ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении судебного разбирательства

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Богдановской Г.Н.,
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-17171/2022, 13АП-17516/2022 ) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» на решение Арбитражного суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу А56-114548/2021 , принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района»

третьи лица:

1. Жилищный комитет;
2. Комитет по Тарифам Санкт-Петербурга;
3. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению;
4. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной 2 А56-114548/2021 ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» (далее – ответчик) о взыскании 491 036 руб. 11 коп. задолженности, 451 426 руб. 10 коп. неустойки (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 434 974 руб. 33 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно установил факт наличия у ответчика переплаты за исковой период, напротив, ответчик признал правомерность произведенных истцом начислений согласно уточненному исковому заявлению, а размер неустойки определен судом, исходя из суммы задолженности 491 036 руб. 11 коп. Судом не дана оценка необоснованному контррасчету ответчика по договору №15116.036.1 за март и июнь 2021, согласно которому расчет стоимости теплопотребления, заявленного истцом только по общедомовым нуждам, произведен ответчиком, по нормативу потребления коммунальной услуги, что не может быть признано обоснованным при наличии в многоквартирном доме (далее – МКД) общедомового прибора учета. По изложенным мотивам считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности в размере 491 036 руб. 11 коп.

Полагает, что при наличии в МКД двухтрубной открытой системы теплоснабжения установленные в МКД приборы учета фиксируют общий объем поставленной в МКД тепловой энергии, ввиду чего применение судом первой инстанции при расчете стоимости горячего водоснабжения тарифа руб./куб.м., установленного действующими и не признанными недействительными распоряжениями регулятора, является необоснованным. Объемы теплопотребления определены истцом в соответствии с действующим законодательством, исходя из показаний ОДПУ, и признаны ответчиком в подписанных актах сверки объемов тепловой энергии.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 434 974 руб. 33 коп., поскольку ответчик, не имеющий самостоятельного экономического интереса в потреблении коммунальной услуги, может оплачивать поставленную тепловую энергию только исходи из платежей, поступающих от населения, ввиду чего у ответчика отсутствует объективная возможность своевременной оплаты ввиду неисполнения своих обязанностей потребителями. По тем же мотивам полагает, что расчет неустойки должен быть рассчитан по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть по ставке, применяемой в отношениях с потребителями. Ссылается на неправомерность расчета неустойки на сумму задолженности, определенную по тарифу руб./Гкал, а также необоснованный отказ судом первой инстанции в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Для дополнительного исследования контррасчета ответчика, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебное разбирательство подлежит отложению.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить судебное разбирательство на 18 июля 2022 года в час. мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал .

2.Обязать явкой ответчика в судебное заседание для дачи пояснений по контррасчету задолженности.

3.Истцу – в срок не позднее 13 июля 2022 года представить в суд актуальный расчет суммы основной задолженности с детализацией по всем договорам, исходя из расчета, произведенного по  Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».