Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об обеспечении иска

г. Петрозаводск Дело № А26-9243/2014

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

рассмотрев ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" и открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы»

о принятии мер по обеспечению иска
общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" о запрете осуществлять действия по выставлению счетов на оплату коммунальных услуг и взыскании 21 130 392 руб. 98 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (далее – ответчик) о запрете осуществлять действия по выставлению счетов на оплату коммунальных услуг, в том числе с привлечением третьих лиц, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «Стандарт» в г. Петрозаводске и взыскании 21 130 392 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие получения ответчиком оплаты за коммунальные услуги, произведённой собственниками помещений многоквартирных жилых домов за период с июля по сентябрь 2014 года.

В процессе рассмотрения дела 02.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" и открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» заявили ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в размере цены настоящего иска, а также о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся (поступающие) на расчётные счета ООО «ИРЦ-Петрозаводск».

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявители ссылаются на тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" и, как следствие, кредиторам ООО «Стандарт».

Рассмотрев ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" и открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы», суд установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,

участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, главным критерием при разрешении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 того же Постановления Пленума ВАС обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из пунктов 15 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на все имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований; арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

При этом, как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 того же Постановления Пленума ВАС РФ, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, учитывая, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, согласно пункту 17 указанного постановления Пленума применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Комплексное толкование приведенных выше норма права и разъяснений Пленума ВАС РФ, применительно к аресту денежных средств, свидетельствует о том, что арест налагается на имеющиеся на всех банковских счетах ответчика средства, а также на средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя ответчика, в пределах заявленной суммы исковых требований; применительно к аресту иного имущества, свидетельствуют о возможности его наложения лишь на то имущество, которое является собственностью должника и по стоимости соразмерно цене обеспечиваемого иска.

Оценив доводы заявителей о необходимости принятия обеспечительных мер и документы, представленные в их обоснование, суд установил следующее.

В обоснование заявленных по делу требований истец ссылается на факт неправомерного выставления ответчиком в отсутствие соответствующих полномочий (в том числе в отсутствие корреспондирующих договоров с ресурсоснабжающими организациями – в нарушение положений пунктов 8, 14-17 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) квитанций на оплату коммунальных услуг по спорным домам, дублирующих по видам услуг квитанции, выставленные истцом по тем же домам за аналогичный период, а также на сбор ответчиком денежных средств, поступающих от владельцев помещений в спорных домах в качестве оплаты по выставленным ответчиком квитанциям.

Решением Петрозаводского городского суда от 31.12.2014 по делу № 2- 10183/3-2014, оставленным в силе апелляционным определением Верховного суда

Республики Карелия от 24.03.2015, установлен факт отсутствия у ответчика договорных правоотношений с ресурсоснабжающими организациями по спорным домам и, как следствие, факт отсутствия права на распоряжение коммунальными ресурсами и взимание платы за эти ресурсы по данным домам, в результате признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" и общества с ограниченной ответственностью «ИРЦ-Петрозаводск» по начислению и взиманию с 01.07.2014 платы за коммунальные и жилищные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, ранее находившихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"; названные действия ООО «ИРЦ- Петрозаводск» осуществляет от имени ООО «Управляющая компания «Стандарт» на основании договора об осуществлении деятельности по приему и расчёту платежей физических лиц от 01.07.2014.

Учитывая обстоятельства, установленные названными судебными актами, доказательства того, что ответчик и третье лицо на его стороне осуществляют действия по получению платы за коммунальные и жилищные услуги в настоящее время, согласно сведениям из бухгалтерского баланса ответчика у него отсутствуют основные средства, суд считает, что истребуемые обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в пределах цены иска не нарушат баланс интересов сторон, не повлекут нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является осуществление полномочий управляющей организации в отношении недвижимого имущества, а в выдаче ответчику лицензии для ведения этой деятельности Государственной жилищной инспекцией РК было отказано (согласно решению Инспекции, оформленному протоколом № 014 от 15.05.2015), вместе с тем цена рассматриваемого иска является значительной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что ответчик является и будет являться платежеспособным, и что у него будет иметься реальная возможность исполнить решение суда по настоящему делу.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии значительного риска невозможности или затруднительности исполнения окончательного судебного акта по данному делу и в результате причинения значительного ущерба истцу, его кредиторам, собственникам и нанимателям помещений в спорных домах, - в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер в виде ареста денежных средств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела

доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, принимая во внимание соотношение предмета спора и характера заявленных обеспечительных мер, учитывая принцип соразмерности, предусмотренный пунктом 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тот факт, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, суд считает, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета) в размере цены рассматриваемого иска - 21 130 392 руб. 98 коп.

При этом, рассмотрев ходатайства в части требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на иное (не денежные средства) имущество ответчика, суд отклоняет его по следующим основаниям.

В данных ходатайствах заявители не перечислили имущество ответчика, заявленное к аресту; не отразили его стоимость, актуальную на дату обращения в суд с указанными ходатайствами; не представили в суд надлежащие, в понимании статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и актуальные на дату обращения в суд с рассматриваемым ходатайством доказательства принадлежности ответчику на праве собственности заявленного к аресту имущества и доказательства, свидетельствующие о стоимости этого имущества.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достоверные (документально подтвержденные) сведения, позволяющие при оценке ходатайств об обеспечении иска в части наложения ареста на иное (не денежные средства) имущество ответчика, в том числе, учесть принцип соразмерности обеспечительных мер обязательствам, исполнение которых должно быть обеспечено этими мерами и соблюсти положения пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно сведениям из бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 31.12.2014 у него отсутствуют основные средства.

На основании изложенного, а также учитывая, что принятые выше обеспечительные меры (в виде ареста денежных средств в пределах цены иска) являются соразмерными, разумными и достаточными в целях обеспечения настоящего иска, суд отказывает в удовлетворении заявлений в остальной части.

Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

4. Заявления общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" и открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» об обеспечении иска удовлетворить частично.

Судья Дружинина С.И.