Определение № 13АП-17244/2012,13АП-17245/2012 от 20.02.2013 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

911/2013-15414(5)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2013 года

Определение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2012

от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 01.11.2012, 2) не явился, извещен, 3) ФИО3 по доверенности от 13.02.2013, ФИО4 по доверен- ности от 13.02.2013

от 3-го лица: ФИО5 по доверенности от 13.08.2012, ФИО6 по дове-

ренности от 08.06.2010, ФИО7 по доверенности от 11.02.2013

рассмотрев апелляционные жалобы 13АП-17245/2012, 13АП-17244/2012

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2009 по делу №А42-

3235/2007 (судья Макаренко Т.М.), принятое

по иску ФИО8

к 1) ООО «Саами», 2) ФИО9, 3) Межрайонной инспекции Фе-

деральной налоговой службы №7 по Мурманской области

3-е лицо: ФИО10

о признании недействительными договора, решений и записи в ЕГРЮЛ

установил:

ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Мурманской об- ласти с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саами» (далее - ООО «Саами», общество), к ФИО9 и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области (далее - инспекция), в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуаль- ного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений и изменений, про- сила признать недействительными договор купли-продажи долей в уставном капи-

тале ООО «Саами» и акт приема-передачи от 09.03.2007, применить последствия недействительности сделки. Гусенкова И.В. также просила признать недействи- тельными:

- решение учредителя ООО «Саами» от 09.03.2007 о продаже 100% долей в уставном капитале Общества ФИО9;

- изменения в уставе ООО «Саами» от 09.03.2007, зарегистрированные за го- сударственным регистрационным номером 2075105023960;

- запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 24.05.2007 государственный регистрационный номер 2075105023960.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10.

Решением от 02.07.2009 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований ФИО8 к ФИО9 о признании недействи- тельным договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Саами» от 09.03.2007 и о применении последствий недействительности сделки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 решение суда первой инстанции от 02.07.2009 в части прекращения про- изводства по требованию ФИО8 к ФИО9 о признании недействи- тельным договора купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале ООО «Саами» от 09.03.2007 и применении последствий недействительности сделки от- менено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части ре- шение от 02.07.2009 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2009 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ФИО8 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 07.02.2011 о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 27.02.2012 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2012 признано необоснованным определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 о возвращении заявления ФИО8 о пе- ресмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого ар-

битражного апелляционного суда от 08.09.2009, определение апелляционного суда отменено, дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу №А42-3235/2007 отменено.

15.10.2012 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили заяв- ления ФИО10 об отводе состава суда, рассматривающего дело №А42- 3235/2007 и о приостановлении производства по делу.

Определением апелляционного суда от 23.10.2012 производство по делу №А42-3235/2007 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по результатам рас- смотрения кассационной жалобы ФИО10 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу №А42-3235/2007.

Постановлением кассационного суда от 26.11.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 оставлено без изменения.

Поскольку основания для приостановления производства по делу №А42- 3235/2007 отпали, производство по делу определением от 09.01.2013 возобновле- но.

Рассмотрение апелляционных жалоб ФИО8 и ФИО10 на- значено на 14.02.2013 на 14 час. 00 мин.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2013 определение от 23.10.2012 о приостановлении производства по делу отменено.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2013 представители ФИО10 поддержали ходатайство от 15.10.2012 об отводе состава суда, рас- сматривающего дело №А42-3235/2007, представив дополнения к заявленному ра- нее ходатайству, заявили отвод председательствующему по делу судье Тойвонену И.Ю., судье Медведевой И.Г.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 19.02.2013.

Определением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 в удовлетворении заявления об отводе судей отказано.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежа- щим образом извещенный в порядке, предусмотренном АПК РФ, один из ответчиков (Бакирова С.С.) своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело продолжено рассмотрением в ее отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица ФИО10 заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб до рассмотрения ВАС РФ заявления ФИО10 в порядке надзора, при- нятого к производству.

Представитель истца и общества против удовлетворения данного ходатайст- ва не возражал, но полагал, что производство по делу подлежит приостановлению, с учетом положений, установленных пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ №52 от 30.06.2011.

Представитель инспекции оставил вопрос на усмотрение суда.

Представители ФИО10 также не возражали против приостановления производства по делу.

Рассмотрев вышеназванное ходатайство об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, ввиду отсутст- вия на то достаточных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд усмотрел основания для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конститу- ционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбит- ражным судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 по- становления от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил следующее. Если на решение суда первой инстанции или на постановление суда апелляционной или кассацион- ной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представле-

ние) о пересмотре в порядке надзора, суд приостанавливает производство по пере- смотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам примени- тельно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта соответствующе- го суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представ- ления).

Апелляционным судом установлено, что ФИО10 на постановление арбитражного апелляционного суда 05.09.2012, которым было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановление апелляционного суда от 08.09.2009, а также на постановление ФАС СЗО от 26.11.2012 было подано заявление о пере- смотре их в порядке надзора.

Определением ВАС РФ от 30.01.2013 заявление принято к производству и возбуждено надзорное производство.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу со ссылкой на невозмож- ность рассмотрения дела до рассмотрения вышеназванного надзорного заявления третьего лица.

Руководствуясь статьями 143 (п.1 ч.1), 145, 147 Арбитражного процессуаль- ного кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по делу № А42-3235/2007 до вступления в за- конную силу судебного акта Высшего Арбитражного Суда, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО10 о пересмотре в порядке надзора постанов- ления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постанов- ления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2012 по настоящему делу.

И.Г. Медведева