Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Правительства Калининградской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании с Открытого акционерного общества «КАЛИНИНГРАДСКАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***> )

судебных расходов при участии: от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности и паспорту; от Минфина: ФИО2 - представитель по доверенности и паспорту; от истца по делу: ФИО3- представитель по доверенности и паспорту

установил: Открытое акционерное общество «Калининградская пригородная пассажирская компания» (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградской области в лице министерства финансов Калининградской области (далее - Министерство) о взыскании за счет казны Калининградской области 269 045 585,84 руб. убытков, вызванных государственным регулированием тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Калининградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Калининградской области (далее - Правительство) и служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее - Служба).

Решением от 15.06.2015г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2015г., в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.02.2016г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2015г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015г. оставлены без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

направлением представителей Правительства- Готовчика А.Л. и Сафонова Ю.М. для участия в судебном заседании апелляционной инстанции, назначенном на 28.01.2016г., а всего сумму 115 740руб..

Определением суда от 28.03.2016г. рассмотрение заявления было назначено судом на 04.05.2016г. на 12час.00мин., о чем судом надлежащим образом были извещены Министерство, Компания , Правительство и Служба.

Служба представителей в судебное заседание не направила, ходатайств не заявлено.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие Службы на основании ст. ст.156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Правительство заявление поддержал.

Представитель Компании считает заявленную сумму расходов необоснованно завышенной и не отвечающей принципу разумности для данного дела. Поданы письменные возражения на заявление. Компания указывает, что Правительству не было необходимости посылать для участия в судебном заседании апелляционной инстанции четырех представителей, а для участия в судебном заседании кассационной инстанции - двух представителей; расходы на проживание представителей необоснованно завышены; у Правительства как у третьего лица отсутствует право на взыскание судебных расходов по делу. Также Компания считает, что представители Правительства могли не расходовать средства на проживание в гостиницах, а имели реальную возможность прилететь и улететь в день судебных заседаний. Компания также указала, что представители ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были также командированы для представления интересов по судебному делу № А21-5342/2014, заседание по которому состоялось 01.10.2015г. в 10.15час..

Правительство с возражениями Компании не согласилось что отражено в письменных пояснениях от 05.04.2016г.. Правительство указало, что взыскивает по данному делу судебные расходы в общей сумме 88 780руб. за апелляционную инстанцию за период с 28.09.2015г. по 30.09.2015г.. При этом расходы по проезд взыскиваются только за перелет от г.Калининграда до г.Санкт-Петербурга, а в остальной части судебные расходы по представителям ФИО4, ФИО5 и ФИО6 за проживание с 40.09.2015г. по 01.10.2015г. и обратный перелет из г.Санкт-Петербурга до г.Калининграда возложены на истца по делу № А21-5342/2014.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, проверив факт несения расходов, судом установлено, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме расходов. При этом суд исходит из следующего. Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, пункт 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Компания как истец по делу сама привлекла Правительство в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае судебные акты приняты не в пользу истца – Компании, в удовлетворении исковых требований, заявленных Компанией к Калининградской области в лице Министерства о взыскании за счет казны Калининградской области 269 045 585,84 руб. убытков, вызванных государственным регулированием тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Калининградской области, отказано.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Как видно из материалов настоящего дела, данный спор фактически вытекает из соглашения, заключенного Правительством и Компанией, от 11.02.2011г. на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калининградской области сроком действия с 01.01.2011г. по 31.12.2013г..

При этом заявленная Компанией сумма составляет разницу между перечисленной по данному соглашению Правительством сумму компенсаций расходов Компании и фактически, как указывала Компания, понесенными ей расходами.

Поэтому Правительство прямо было заинтересовано в исходе дела и действовало ан

стороне ответчика по делу- Министерства.

Из материалов дела следует, что представители Правительства участвовали во всех судебных заседаниях по делу, подготовили и представили отзыв, пояснения, возражения, в котором просили отказать Компании в иске с изложением правовой позиции по спору, в том числе в связи с пропуском Компанией срока исковой давности. По результатам рассмотрения дела судом принято решение об отказе в иске по мотивам, указанным в отзыве, пояснениях, возражениях третьего лица – Правительства.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд считает, что заявление Правительства о возмещении ему за счет Истца- Компании судебных издержек обосновано по праву.

Учитывая, что ст.106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, то оплаченные Правительством проезд представителей в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа для рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб Компании и их проживание в гостинице при направлении в командировку, подтвержденные документально командировочные расходы могут быть отнесены к судебным издержкам.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По делу было проведено судебное заседание апелляционной инстанции – 29.09.2015г.( с 15.00час. до 15.10 час) и судебное заседание кассационной инстанции28.01.2016г..

Как следует из материалов дела, интересы Правительства в апелляционной инстанции по данному представляли:

- ФИО6 – полномочный представитель Губернатора Калининградской области в органах судебной власти;

- ФИО5- начальник правового управления Правительства;

- ФИО4- начальник отдела судебной работы правового управления Правительства;

- ФИО1- консультант отдела судебной работы правового управления Правительства.

Интересы Правительства в кассационной инстанции по данному представляли ФИО5 и ФИО4.

Представленными документальными доказательствами подтверждено, что Правительство понесло расходы по направлению указанных лиц в командировку в г. Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 115 740руб., в том числе:

- 4-х представителей для участия 29.09.2015г. в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 88 780руб. ( проезд, проживание (2 суток с 28.09.2015г. по 30.09.2015г.));

- 2-х представителей для участия 28.01.2016г. в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа в сумме 26 960руб. ( проезд , проживание (1 сутки с 27.01.2016г. по 28.01.2016г.)).

Представленными Правительством документами указанная сумма расходов обоснована и подтверждена.

Компания заявила о чрезмерности взыскания расходов на оплату услуг

представителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Министерством предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов и оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Компания обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» вопрос о допустимости возмещения расходов более чем на одного представителя решен положительно.

Оценка же целесообразности и необходимости привлечения к ведению дела нескольких представителей должна быть предметом исследования арбитражного суда.

Оценив материалы дела, суд считает, что необходимость участия в заседании апелляционной инстанции четырех представителей и в заседании кассационной инстанции двух представителей Правительства последним документально не обоснована и не доказана.

Правительство не представило доказательств того, что все, направленные в командировку представители осуществляли реальную защиту позиции Правительства по данному делу в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что в заседании апелляционной инстанции 29.09.2015г. выступал от имени Правительства ФИО4, который поддержал доводы отзыва.

Данных о выступлениях представителей Правительства в судебном заседании кассационной инстанции 28.01.2016г. материалы дела не содержат.

Суд считает, что заявленная Правительством сумма расходов не отвечает принципу разумности для данного дела, имеет явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению до суммы 35 675руб..

При этом суд считает что, исходя из продолжительности судебных заседаний апелляционной и кассационной инстанции, фактической защиты интересов в указанных заседаниях, обоснованно участие одного представителя Правительства в судебном заседании апелляционной инстанции и в судебном заседании кассационной инстанции и, исходя из понесенных расходов на одного представителя ( 88 780руб. : 4 = 22 195руб. и 26 960руб. : 2 = 13 480руб.), сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит 35 675руб..

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «КАЛИНИНГРАДСКАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» ( ИНН: <***>; ОГРН:

1103926011969 ) в пользу Правительства Калининградской области (ИНН: 3905015665; ОГРН: 1023900771300) 35 675руб.00коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия.

Судья О.М.Педченко