Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

об обязании ответчика привести нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, ул. Турку, д. 10. корп. 1, кВ. 3, общей площадью 56,8 кв.м, с кадастровым номером 78:13:0007419:4049 в прежнее состояние в соответствии с кадастровым паспортом, в том числе демонтировать два крыльца со стороны лицевого фасада здания, демонтировать плитку перед квартирой со стороны лицевого фасада здания, восстановить газон перед указанной квартирой со стороны лицевого фасада здания, восстановить входную дверь в квартиру № 2 с лестничной клетки № 1 в соответствии с кадастровым паспортом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу № А56-72487/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Порядок определения дня окончания процессуального срока также разъяснен в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Решение по делу № А56-72487/2016 принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.04.2017.

Ввиду того, что днем истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, последний день срока для обжалования судебного акта истек 10.05.2017.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель направил апелляционную жалобу через информационную систему «Мой арбитр» 21.06.2017.

Таким образом, апелляционная жалоба направлена по электронной почте с пропуском установленного процессуального срока.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В рассматриваемом случае к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не содержит такое ходатайство и текст апелляционной жалобы.

Исходя из принципов равноправия сторон, объективности и беспристрастности при рассмотрении споров, апелляционным судом не может быть проявлена инициатива по восстановлению пропущенного срока подачи апелляционной жалобы без ходатайства заявителя (статьи 7, 9, пункт 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, установлено, что заявитель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии заявления к производству, также представители индивидуального предпринимателя ФИО1 присутствовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поэтому податель жалобы имел возможность ознакомиться с текстом данного решения и своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд обращает внимание, что решение было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2017, и как следствие, проявляя добросовестность и разумность при распоряжении своими процессуальными правами, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с судебным актом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства невозможности ознакомления с тестом обжалуемого решения после его публикации в сети «Интернет», а также подачи апелляционной жалобы в установленном законом срок заявитель не представил.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17517/2017 ) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.С. Полубехина