Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ООО «МВМ ойл» об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2007 года по делу № А21-3965/2007

по иску ООО "МВМ ойл"

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз "За Родину"

о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами

установил:

ООО «МВМ ойл» обратилось с заявлением об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2007 г.

Определением от 12.02.2008 г. заявление оставлено без движения до 11.03.2008 г. поскольку в нарушение части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

19.02.2008 г. от ООО «МВМ ойл» поступило заявление об отказе от заявления об обеспечении исполнения решения.

Поскольку на момент поступления указанного заявления не вынесено определение о принятии заявления об обеспечении исполнения решения к производству, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления.

По аналогии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении, апелляционный суд возвращает заявление ООО «МВМ ойл».

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление об обеспечении исполнения решения судавозвратить заявителю.

2. Определение о возвращении заявления может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: заявление на 1-м листе в 2-х экземплярах; конверт.

Судья

И.Г. Медведева