Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП городского и коммунального хозяйства г.Костомукша ФИО1 и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО2, доверенность от 02.08.2011,

конкурсного управляющего – ФИО1, утверждена решением суда от 06.10.2005,

представителя конкурсного управляющего - ФИО3, доверенность от 02.04.2012,

установил: Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06 октября 2005 года муниципальное унитарное предприятие городского и коммунального хозяйства г.Костомукша (далее - МУП ГКХ г.Костомукша, должник, ОГРН - <***>, ИНН - <***>, место нахождения: 186930, <...>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

24 ноября 2011 года в арбитражный суд поступилоа жалоба Федеральной налоговой службы (далее заявитель, уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего МУП городского и коммунального хозяйства г.Костомукша ФИО1, в которой заявитель просит признать несоответствующими Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» следующие действия конкурсного управляющего:

1) Резервирование денежных средств на личном расчетном счете индивидуального предпринимателя ФИО1 в Петрозаводском филиале Банка «Возрождение» (ОАО);

2) Уклонение от уплаты текущих налогов и сборов в бюджеты различных уровней в процедуре конкурсного производства МУП ГКХ г.Костомукша;

3) Использование для осуществления расчетов в процедуре конкурсного производства МУП ГКХ г.Костомукша двух расчетных счетов в кредитных учреждениях;

4) Не отражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средства за весь период процедуры конкурсного производства МУП ГХК г. Костомукша сведений о фактически привлекаемых для обеспечения своей деятельности специалистов;

5)Ненадлежащего проведение инвентаризации имущества МУП ГХК г. Костомукша, в том числе дебиторской задолженности;

6)Несвоевременное предъявление ко взысканию задолженности Администрации муниципального образования «Костомукшский городской округ» на сумму 5178000,00 руб.

Учитывая указанные нарушения, а также нарушения, ранее установленные определениями суда от 19.05.2009, от 25.08.2010, от 09.06.2011 и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, заявитель просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердить конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда жалоба назначена к рассмотрению на 21 декабря 2011 года.

До судебного заседания 16 декабря 2011 года от конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором указано, что доводы, изложенные в жалобе, уже были предметом рассмотрения судов всех инстанций по жалобам уполномоченного органа. Конкурсным управляющим использовался только один счет должника в банке, доказательств уклонения от уплаты текущих налогов не представлено, за период конкурсного производства начислено налогов 1586424,00 руб., столько же и перечислено.

Кроме того, 20 декабря 2011 год в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об исключении из числа доказательств выписки по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО1 как не имеющей отношения к рассматриваемому спору и полученной с нарушением законодательства. Кроме того, конкурсный управляющий просила прекратить производство по жалобе в связи тем, что доводы жалобы уже неоднократно рассматривались судами различных инстанций.

Определением суда от 21.12.2011 ходатайство конкурсного управляющего об исключении из числа доказательств по жалобе выписки банка по операциям на счете индивидуального предпринимателя ФИО1 отклонено.

Ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по жалобе суд удовлетворил частично, прекратив производство по жалобе в части требований, изложенных в пунктах 1, 5, 6 настоящего определения (пункты 1.1,1.5.1.6. жалобы).

Определением суда от 21 декабря 2011 года судебное заседание отложено на 25 января 2012 года для направления заявителем конкурсному управляющему копий всех документов, приложенных к жалобе (не направленных ранее), представления в суд оригиналов представленных документов, дополнительных доказательств в обоснование своих доводов.

До судебного заседания в суд поступили письменные дополнения к жалобе Федеральной налоговой службы, в которых указано, что тот факт, что конкурсный управляющий обладала информацией о наличии у должника задолженности по платежам в бюджет, подтверждается принятыми Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия мерами принудительного взыскания текущей задолженности, справками о задолженности, протоколом собрания кредиторов от 31.08.2007, письмом от 01.02.2008 №10- 06/3226, актом сверки расчетов по налогам №860 по состоянию на 01.11.2008, письмами от 01.09.2010 №10-06/24905, от 17.10.2011 №10-06/011440, а также бухгалтерской отчетностью должника, которую в период процедуры конкурсного производства утверждала конкурсный управляющий.

В дополнениях также указано, что неправомерные расходы конкурсного управляющего на собственное вознаграждение, оплату расходов мобильной связи, аренду помещения, оплату амортизации за автомобиль, оплату вознаграждения привлеченным специалистам, нарушили право уполномоченного органа на удовлетворение текущих платежей в бюджет, в результате чего Российской Федерации нанесен ущерб в размере 3 984 705 руб. 51 коп.

Определением суда от 25 января 2012 года судебное заседание отложено на 29 февраля 2012 года, определением суда от 29 февраля 2012 года в связи с поданной конкурсным управляющим ФИО1 апелляционной жалобой на определение суда от 21 декабря 2011 года судебное заседание отложено на 03 апреля 2012 года.

В отзыве на жалобу, поступившему в суд 02 апреля 2012 года, конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласилась и указала следующее.

По требованию о признании незаконными действий по уклонению от уплаты текущих налогов и сборов конкурсный управляющий полагает, что доказывание вины лица в уклонении от уплаты налогов и сборов возможно только в рамках рассмотрения дела о налоговом правонарушении, а не в рамках дела о банкротстве, при этом налогоплательщиком является должник, а не конкурсный управляющий. По мнению конкурсного управляющего, факт наличия текущей задолженности по налогам и сборам не доказан заявителем, представленные заявителем письма, справки, протоколы собрания кредиторов не могут являться такими доказательствами. Заявителем не представлены доказательства направления должнику требований, решений, постановлений налогового органа на взыскание задолженности, выставления инкассовых поручений к расчётному счету должника. Из справки налогового органа, подписанной начальником МИФНС России № 1 по РК ФИО4, невозможно установить период возникновения задолженности, что является основным при определении статуса задолженности (текущая или реестровая). 27 октября 2011 года после отмены определения суда о завершении конкурсного производства был вновь открыт расчётный счет должника в ОАО Банк «Онего», но никаких инкассовых поручений к расчетному счету, как и ранее, не было выставлено.

По требованию о признании незаконными действий по использованию двух расчётных счетов конкурсный управляющий указывает, что конкурсным управляющим использовался только один счет должника. На расчётный счет предпринимателя ФИО5 были перечислены средства должника в сумме 240000,00 руб., но далее они были направлены в подотчет ФИО1 на ее личный счет (карточный счет) для использования на нужды конкурсного

производства. Расчеты по расходам на нужды конкурсного производства с расчётного счета предпринимателя Рогозиной Т.И. производились не за счет указанных денежных средств, а за счет личных средств предпринимателя Рогозиной Т.И. Вся информация о расходовании денежных средств отражалась в отчетах конкурсного управляющего, права кредиторов нарушены не были.

По требованию о признании незаконными действий по не отражению в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлечённых специалистах конкурсный управляющий указала, что перечисленные в жалобе заявителя 18 физических и юридических лиц не являлись привлечёнными специалистами, так как выполняли разовую работу по краткосрочным договорам для обеспечения деятельности должника (бухгалтерия, архив, курьеры и т.п.). За период конкурсного производства привлечено 12 физических лиц, которым выплачено всего 73806,00 руб., и 5 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – предприниматель ФИО6, ЗАО «Эксперт-оценка», ООО «Аудит и право», ООО «Интерпрайс», МУП «Центр муниципальных расчётов» - для обеспечения деятельности должника (сопровождение программного обеспечения, оценка, аудит, сбор платежей с населения и пр.)

Конкурсный управляющий также не согласилась с требованием о ее отстранении по тем основаниям, что размер убытков и факт их причинения не доказан, вопрос об отстранении уже рассматривался различными судебными инстанциями, в отстранении судами всех уровней было отказано.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования жалобы в части уклонения от уплаты текущих налогов и сборов в бюджеты различных уровней в процедуре конкурсного производства МУП ГКХ г.Костомукша; использования для осуществления расчетов в процедуре конкурсного производства МУП ГКХ г.Костомукша двух расчетных счетов в кредитных учреждениях; не отражения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средства за весь период процедуры конкурсного производства МУП ГХК г. Костомукша сведений о фактически привлекаемых для обеспечения своей деятельности специалистов; отстранения конкурсного управляющего от своей деятельности.

По требованию об уклонении конкурсного управляющего от уплаты текущих налогов и сборов представитель пояснила, что, по мнению заявителя, у должника имеется задолженность по налогам и сборам в размере 1553731,45 руб., налог, 2104400,43 руб. пени, которая образовалась за период наблюдения и подлежит уплате во внеочередном порядке. Данный факт подтвержден справкой налогового органа (том 1 дела по жалобе л.д.20), при этом первичных документов об основаниях начисления задолженности, требований, решений налогового органа и инкассовых поручений заявитель представить не может, так как они не сохранились у налогового органа.

По требованию о признании незаконными действий в части не отражения в отчетах конкурсного управляющего сведений о фактически привлекаемых для обеспечения своей деятельности специалистов представитель пояснила, что в период конкурсного производства конкурным управляющим были привлечены 22 специалиста, при этом сведения о 18 специалистах (страница 4 жалобы) не были отражены в отчетах конкурсного управляющего на всем протяжении конкурсного производства. Тот факт, что договоры заключались на оказания разовых услуг, не освобождал конкурсного управляющего от обязанности отражения

соответствующей информации в отчётах. О факте привлечения такого количества специалистов уполномоченный орган узнал только в феврале 2010 года после истребования судом у конкурсного управляющего всех первичных документов по расходам конкурсной массы, в результате последующего обжалования действий конкурсного управляющего в конкурсную массу взыскано более миллиона рублей необоснованных расходов.

По требованию о признании незаконным использования двух расчётных счетов пояснила, что в данном случае заявитель имеет виду факт перечисления на расчётный счет предпринимателя ФИО1 денежных средств должника в общей сумме 240000,00 руб. в 2006-2008 г.г., после чего указанные средства расходовались конкурсным управляющим на нужды конкурсного производства путём перечислений уже с расчётного счета предпринимателя ФИО1 Факт незаконности такого «резервирования» уже был установлен судом в определении от 25.08.2010. По мнению заявителя, такая форма ведения расчётов свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой все расчеты осуществляются через основной расчётный счет должника. По мнению заявителя, в данном случае действия конкурсного управляющего были направлены на избежание обращения взыскания на денежные средства должника на его расчётном счете.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель с доводами заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, представили для приобщения к материалам дела копии справки налогового органа об открытых счетах, акта внеплановой проверки, справку бухгалтера о поступлении и расходовании денежных средств. Пояснили, что в период конкурсного производства были начислены налоги на общую сумму 1618000,00 руб., уплаченные в полном объеме, факт наличия иной текущей задолженности, в том числе образовавшейся за период наблюдения, заявителем не доказан.

Кроме того, конкурсный управляющий и его представитель заявили ходатайство об исключении из числа доказательств выписки по расчётному счету индивидуального предпринимателя ФИО1 № 40802810303900150347 в Петрозаводском филиале ОАО Банк «Возрождение» за период с 01.01.2009 по 15.11.2011 как полученной с нарушением закона. Ходатайство оставлено судом без рассмотрения, так как уже было рассмотрено и отклонено судом в судебном заседании 21.12.2011. Кроме того, процедура исключения из числа доказательств предусмотрена только положениями пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о фальсификации доказательства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, конкурсного управляющего, исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявление уполномоченного органа частично в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее следует ссылка на Закон в редакции, действовавшей до 31.12.2008) одним из оснований для отстранения арбитражного управляющего судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы уполномоченного органа о неправомерности действий конкурсного управляющего могут быть признаны обоснованными частично в силу следующего.

Как следует из заявления и доводов заявителя в судебном заседании, заявитель усматривает в действиях конкурсного управляющего уклонение от уплаты текущих налогов и сборов в бюджеты различных уровней в процедуре конкурсного производства МУП ГКХ г.Костомукша, ссылаясь на наличие указанной задолженности и непринятие конкурсным управляющим мер по ее погашению.

По мнению суда, доводы в указанной части не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как указывает заявитель, у должника имеется задолженность по налогам и сборам в размере 1553731,45 руб., налог, 2104400,43 руб. пени, которая образовалась за период наблюдения и подлежит уплате во внеочередном порядке. Данный факт, по мнению заявителя, подтвержден справкой налогового органа (том 1 дела по настоящей жалобе л.д.20).

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств того, у должника в какой-либо конкретный период конкурсного производства имелись неудовлетворенные обязательства по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1553731,45 руб., налог, 2104400,43 руб. пени, 112208,86 руб., подлежащие удовлетворению во внеочередном порядке, уполномоченным органом не представлено.

В обоснование доводов о наличии задолженности в вышеуказанном размере заявитель ссылается на справку налогового органа (том 1 дела по настоящей жалобе л.д.20). Между тем, такой документ не может приниматься в качестве единственного доказательства наличия задолженности.

Надлежащих же доказательств наличия задолженности уполномоченным органом не представлено.

Так, отсутствуют доказательств направления должнику требований налогового органа на уплату указанной заявителем задолженности, а также доказательств получения этих требований должником, при этом конкурсный

управляющий отрицает факт получения им указанных требований лично, а также от бывшего руководителя должника. Таким образом, отсутствуют доказательства соблюдения налоговым органом положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке направления требований заказным письмом или иным способом с подтверждением факта вручения требования.

Заявителем также не представлены доказательства того, что налоговым органом принимались меры к принудительному взысканию задолженности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", текущие требования налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон N 127-ФЗ не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Между тем, заявителем не представлены доказательства соблюдения налоговым органом указанного порядка предъявления к исполнению текущих требований об уплате обязательных платежей, равно как и доказательства того, что конкурсный управляющий должника каким-либо образом прямо либо косвенно препятствовала налоговому органу воспользоваться этим правовым механизмом.

В материалы дела не представлены сведения о направлении инкассовых поручений на списание задолженности со счета в банке, не ясно, в силу чего такого рода поручения не были исполнены в случае, если они направлялись налоговым органом. Таким образом, отсутствуют доказательства соблюдения налоговым органом требований статьи 46 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, заявителем не представлены доказательства наличия задолженности и соблюдения налоговым органом положений Налогового кодекса РФ при взыскании задолженности в принудительном порядке, а также доказательства вины конкурсного управляющего в неуплате обязательных платежей.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего какого-либо уклонения от уплаты обязательных платежей, в связи с чем признает доводы уполномоченного органа в указанной части необоснованными.

Рассмотрев доводы заявителя о признании незаконными действий по использованию двух расчётных счетов, суд установил следующее.

Как было установлено при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на необоснованные расходы конкурсного управляющего и отражено в соответствующем определении суда от 25.08.2010 (том 2 дела по настоящей жалобе л.д.32-38) в 2006-2008 годах конкурсный управляющий перечислила на свой расчётный счет индивидуального предпринимателя Рогозиной Т.И. в Петрозаводском филиале Банка «Возрождение» денежные средства на общую сумму 240000,00 руб. с целью их «резервирования» для дальнейшего погашения расходов процедуры конкурсного производства. В определении суда было указано, что такие действия по «резервированию» не соответствуют требованиям ФЗ «О несостоятельности».

Как указывает заявитель в настоящей жалобе, перечислив деньги должника в 2006-2008 годах на расчётный счет индивидуального предпринимателя без какой- либо конкретной необходимости, конкурсный управляющий со своего расчётного счета в 2009 и 2010 году производила выплаты по расходам, связанным процедурой конкурсного производства в отношении должника. Так, согласно выписке Петрозаводского филиала Банка «Возрождение» осуществлены расчёты с бухгалтером ФИО7, специалистом ФИО8, издательством «Коммерсантъ» по оплате публикаций, оплачены услуги по договорам с ЗАО «Эксперт-оценка», ООО «Аудит и право» на общую сумму 176889,60 руб. (том 1 дела по настоящей жалобе, л.д.116-134).

По мнению суда, указанные действия свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 1 и 2 статьи 133 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым все денежные операции по поступлению и расходованию денежных средств должника осуществляются только через его расчётный счет.

При соблюдении указанной нормы все денежные средства должника, в том числе 240000,00 руб., должны были находиться на его расчётном счете и именно с его расчётного счета возможно было осуществление расходов конкурсного производства, никаких препятствий к этому не имелось. При фактическом наличии у должника этих денежных средств никакой необходимости в осуществление расходов за счет личных средств конкурсного управляющего и с ее личных расчётных счетов не было. Поэтому судом не принимаются как исключающее вину конкурсного управляющего доводы о том, что денежные средства в сумме 240000,00 руб. она получила с расчётного счета в подотчет, возвратила их в конце 2011 года, а расходы погашала с расчётного счета предпринимателя за свой собственный счет. По мнению суда, какой-либо целесообразности в получении и удержании денежных средств в подотчёте в течение такого длительного времени не имелось. Такие действия конкурсного управляющего также свидетельствуют о нарушении принципа осуществления расчетов только через расчётный счет должника, так как они приводят к невозможности предъявления к исполнению банком требований об уплате текущих платежей, отсутствию контроля банка за очередностью удовлетворения текущих требований, а также невозможности для кредиторов контролировать расходы конкурсного управляющего ввиду отсутствия движения денежных средств на расчётном счете.

Рассмотрев доводы заявителя о нарушении требований при составлении отчетов конкурсного управляющего в части не отражения сведений о привлечённых специалистах, суд приходит к следующим выводам.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 в целях организации контроля за деятельностью арбитражного управляющего, в соответствии с типовыми формами в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе «Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указываются следующие сведения: привлеченный специалист, № и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты. При рассмотрении жалобы уполномоченного органа на необоснованные расходы конкурсного управляющего было установлено, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим было привлечено 22 специалиста, часть расходов на их оплату признано судами различных инстанций необоснованными, в конкурсную массу взыскано с конкурсного управляющего необоснованные расходы, в том числе на привлечение специалистов в сумме 846771,00 руб.

При этом, как следует из настоящего заявления и не отрицается конкурсным управляющим, в отношении 18 привлечённых физических и юридических лиц сведения о их привлечении не отражались в отчетах конкурсного управляющего в разделе "привлечённые специалисты». Так, не были отражены сведения о привлечении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Аудит и право», МУП Центр муниципальных расчетов МО город Костомукша, ЗАО «Эксперт-оценка», ФИО13, ФИО14, ИП Черной Г.С., ООО «Интерпрайс», ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что сведения о привлечении указанных лиц в качестве специалистов не отражались в отчетах, так как оказанные ими услуги носили разовой либо непродолжительный характер, оплата их труда не была значительной.

По мнению суда, приведённые конкурсным управляющий доводы не могут быть приняты во внимание, так как эти обстоятельства не освобождали конкурсного управляющего от необходимости отражать сведения о привлечении всех специалистов в отчетах, так как кредиторы должника имеют право на получение полной и достоверной информации о всех действиях конкурсного управляющего, связанных с распоряжением средствами конкурсной массы, в том числе вправе оценивать разумность и обоснованность всех расходов конкурсного управляющего по привлечению каждого специалиста, независимо от вида его услуг и размера оплаты. Таким образом, суд полагает обоснованными доводы заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей в данной части.

При рассмотрении требования заявителя в части отстранения конкурсного управляющего суд полагает, что заявителем не доказан факт причинения убытков вышеуказанными неправомерными действиями конкурсного управляющего, в силу чего суд полагает, что допущенные нарушения не являются основанием для отстранения конкурсного управляющего. Ссылка заявителя на тот факт, что ранее принятыми судебными актами по настоящему делу признаны неправомерными действия конкурсного управляющего и с нее взысканы необоснованные расходы на общую сумму 1109901,92 руб. не может быть принята в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего, так как требование об отстранении по этим же основаниям уже было рассмотрено судом и в его удовлетворении было

отказано (определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 июня 2011 года, постановление Тринадцатого арбитражного суда от 11 октября 2011 года).

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Жалобу Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворить частично. Признать не соответствующими Федеральной закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего в части не отражения в отчетах конкурсного управляющего сведений о фактически привлечённых специалистах, использования личных расчётных счетов для осуществления расчётов в процедуре конкурсного производства.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

3.Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

Председательствующий судья	Е.И. Москалева
Судьи	Л.А. Дедкова

В.А. Погорелов

2 А26-3116/2005

3 А26-3116/2005

4 А26-3116/2005

5 А26-3116/2005

6 А26-3116/2005

7 А26-3116/2005

8 А26-3116/2005

9 А26-3116/2005

10 А26-3116/2005