Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-17652/2007 Бондаренко Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2007 г. по делу № А21-4341/2007 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению Конкурсного управляющего ООО "Комплекс-Гарант" ФИО2

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации права собственности

установил:

Гражданин ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области, принятого в рамках арбитражного дела № А21-4341/2007 по спору между Конкурсным управляющим ООО «Комплекс-Гарант» и Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области о признании незаконным бездействия ответчика и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную на 4 этаже, общей площадью 63,5 кв.м. по адресу: Россия, <...> дом. №1, корпус 2, кв.10 за ООО «Комплекс-Гарант».

Решением Арбитражного суда Калининградской области заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что истец представил в регистрирующий орган надлежащим образом оформленный пакет документов, подтверждающих возникновение у него права собственности на объект в силу того обстоятельства, что ООО «Комплекс-Гарант» является застройщиком жилого дома, в котором находится спорная квартира, и названный объект не передан дольщикам, которые участвовали в инвестировании строительства.

В основание возникновения права собственности, спор о регистрации которого рассмотрен в рамках настоящего дела, положены следующие юридические факты:

- создание жилого дома, в котором находится спорная квартира, ООО «Комплекс-Гарант», выступавшим заказчиком строительства, которое подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта на л.д.17);

- отказ конкурсного управляющего ООО «Комплекс-Гарант» от исполнения договора долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ул. 2-ой переулок Победы, №1 в г. Черняховске от 04.11.2003 г. №1/03, заключенного между истцом и войсковой частью 53110, в порядке статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 г. №127-ФЗ в том числе, в части передачи квартиры №10 в названном доме, правомерность которого установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2007 г. по делу №А21-2825/2006.

Подавая апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу, физическое лицо ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства:

- спорная квартира была распределена его семье из четырех человек 15.12.2004 г., 07.11.2006 г. на спорную квартиру с подателем жалобы и его семьей заключен договор социального найма, 30.10.200 г. наниматель и члены его семьи были зарегистрированы к спорной квартире;

- на основании решения суда, оспариваемого в апелляционном порядке, истец предпринимает действия по выселению ФИО3 из квартиры №10;

- в решении Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2007 г. №А21-2825/2006 речь идет не о той квартире, спор о регистрации права собственности на которую решается в рамках настоящего дела, поскольку в тексте решения от 27.02.2007 г. отсутствует указание на номер корпуса дома, где находится квартира.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали изложенные в ней доводы, указав, дополнительно, что ими подано исковое заявление в суд общей юрисдикции о признании права собственности на спорную квартиру.

Конкурсный управляющий ООО «Комплекс-Гарант» против удовлетворения жалобы возражал, просил прекратить производство по жалобе, так как она подписана лицом, не имеющим право апелляционного обжалования в рамках данного спора. Также истец сослался на то, что в спорной квартире фактически никто не проживает, что подтверждено при осмотре квартиры 14.02.2008 г. При этом, при проникновении в квартиру был взломан замок. В настоящее время истец намеревается продать квартиру с целью накопления конкурсной массы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 АПК РФ, правом апелляционного обжалования судебного акта обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных АПК РФ, в частности, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ).

ФИО3 к участию в деле не привлекался.

Из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней материалов следует, что квартира, о государственной регистрации права собственности на которую рассмотрен спор в рамках данного дела, предоставлена Черняховской КЭЧ района ФИО3 на основании договора социального найма жилого помещения от 07.11.2006 г. №54 как квартира, относящаяся к государственной собственности и закрепленная за Минобороны России. Дольщиком в строительстве спорного объекта сам ФИО3 не являлся. Таким образом, права и обязанности подателя апелляционной жалобы являются содержанием обязательственного правоотношения, возникшего исключительно на основании заключения договора социального найма спорного объекта между соответствующим подразделением Министерства обороны России и подателем апелляционной жалобы.

В рамках данного спора рассматривались вопросы, связанные с установлением вещного правоотношения, содержанием которого является право собственности ООО «Комплекс-Гарант» на квартиру в части наличия оснований для государственной регистрации этого права. Таким образом, основания возникновения прав и обязанностей ФИО3 и прав и обязанностей, в отношении которых был рассмотрен настоящий спор, содержание правоотношений с участием подателя апелляционной жалобы и сторон настоящего спора не совпадают.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок заключения и прекращения договора найма, сам по себе факт государственной регистрации права собственности на квартиру за лицом, которое не являлось субъектом, предоставившим жилое помещение, не предусмотрен в качестве основания для возникновения, изменения или прекращения правоотношения социального найма жилого помещения. О направленности воли законодательства на сохранение неизменными прав и обязанностей нанимателя жилого помещения вне зависимости от судьбы права собственности наймодателя свидетельствуют и положения статьи 675 ГК РФ о сохранении договора найма жилого помещения при переходе права собственности на жилое помещение.

В рамках данного дела судом сделан вывод лишь о наличии оснований для государственной регистрации права собственности на квартиру за застройщиком. Оценка прав наймодателя на предоставление квартиры ФИО3, равно как и обременение спорного объекта правом использования по договору найма, при таких обстоятельствах к предмету спора отношения не имеет. Тот факт, что спорная квартира была предоставлена на основании договора социального найма физическому лицу, не является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на нее за юридическим лицом (статья 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того, связанное с предметом настоящего спора обстоятельство, что квартира №10 не подлежала передаче застройщиком дольщику (ФГУ «Управление Балтийского Флота») был предметом рассмотрения иного спора, рассмотренного Арбитражным судом Калининградской области в деле №А21-2825/2006, решение которого в силу статьи 16 АПК РФ носит обязательный характер. Отсутствие указания на корпус дома в названном судебном акте не свидетельствует о том, что речь идет о квартире в другом доме, поскольку из иных обстоятельств, изложенных в решении (в том числе реквизитов и наименований участников сделки долевого строительства) следует, что споры, рассматриваемые в рамках настоящего дела и дела №А21-2825/2006, касаются одного и того же жилого дома в г. Черняховске.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на факт совершения истцом действий по его выселению со ссылкой на решение по настоящему делу не может быть принята. Правоотношения по использованию гражданами жилых помещений регулируются положениями главы 35 ГК РФ и Жилищным кодексом Российской Федерации, которые, в силу их специального характера, при определении права физического лица на жилое помещение имеют приоритетное значение для оценки права гражданина на проживание в жилом помещении. В том числе основанием для возникновения такого права является договор социального найма, заключенный с физическим лицом (статья 61 ЖК РФ).

В рамках рассматриваемого спора договор социального найма, заключенный с ФИО3, не оценивался, никаких выводов о его правах и обязанностях как нанимателя спорного помещения не делалось, факт отсутствия у ФИО3 и его семьи права проживания в спорном помещении не устанавливался.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень условий выселения нанимателей из жилых помещений и порядок осуществления этой процедуры. Регистрация права собственности на это помещение за иным лицом – не нанимателем жилого помещения, к таким условиям не относится. Судебные акты по настоящему делу сами по себе не являются основанием для выселения ФИО3 и его семьи из спорной квартиры. Незаконные действия истца со ссылкой на судебный акт по настоящему делу не могут стать причиной его пересмотра.

Поскольку в рамках настоящего спора суд выводов о правах и обязанностях ФИО3 не делал, у последнего отсутствует право на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-4341/2007.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, является основанием для ее возвращения. Поскольку данное обстоятельство было установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 АПК РФ, прекращение производства по апелляционной жалобе является основанием для возврата государственной пошлины, уплаченной за ее подачу.

Руководствуясь частью 1 пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину из федерального бюджета в размере 50 рублей, уплаченную по квитанции №215 от 07.11.2007 г.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.В. Жиляева

Л.С. Копылова