Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: 1. ООО СК "ВОЛГО-ДОН-ФЛОТ"; 2. ООО "Самарское судоходное агентство"; 3. Индивидуальный предприниматель Стариков Владимир Николаевич; 4. Открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер"

об истребовании имущества и взыскании, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стариков Вадим Владимирович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Канонерский судоремонтный завод» (далее – ответчик, Завод) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: т/х Волгонефть-118, регистровый номер 161643, позывной судна УАЖЦ, и взыскании 30 000 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ВОЛГО-ДОН-ФЛОТ» (далее – Компания).

Определением от 09.07.2019 принято к производству встречное исковое заявление Завода о взыскании с Предпринимателя 8 528 250 руб. задолженности за хранение судна «Волгонефть-118» с 01.12.2016 по 31.05.2019, 1 757 322 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: спорное судно истребовано из владения ответчика, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Определением от 17.10.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Самарское судоходное агентство», индивидуального предпринимателя Старикова Владимира Николаевича, открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волгатанкер».

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда первой инстанции от 30.07.2019 отменено. Иск Предпринимателя удовлетворен частично: спорное судно истребовано из чужого незаконного владения Завода; в остальной части исковых требований Предпринимателя отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.07.2020 решение от 30.07.2019 и постановление от 13.02.2020 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела Завод уточнил встречные требования и просил взыскать с Предпринимателя 14 599 094 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде платы за стоянку судна в порту с 01.12.2016 (момент перехода права собственности на судно к Старикову В.В.) по 07.07.2017 (дата, когда Предприниматель обратился к Заводу с заявлением об истребовании судна), за период с 13.02.2020 (дата вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу по 20.11.2020), а также 2 089 656 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.12.2020 с Предпринимателя в пользу Завода взыскано 2 437 776 рублей неосновательного обогащения, 11 892 рублей процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение в части удовлетворенных требований Завода незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Завод в апелляционной жалобе просит решение изменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Завод обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Капитану порта Новороссийск совершать регистрационные действия в отношении судна «Волгонефть -118» (ИМО:8899433, регистровый номер 16146943, позывной судна УАЖЦ).

Из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что согласно части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Соответственно, при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как указывает Завод, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение до момента разрешения спора баланса интересов сторон, их принятие позволит избежать ситуации, при которой у Завода фактически не будет возможности исполнить судебный акт по взысканию денежных средств в крупных размерах.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, Завод не представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение принятого по настоящему делу судебного акта, принятия Предпринимателем мер, направленных на реализацию судна, наличия иных кредиторов.

Поскольку Заводом не приведено достаточных доводов и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления, установленных статьей 90 АПК РФ, в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.А. Тимухина