Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Никола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2 144 012,13 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 33 720 рублей.

Определением суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (121087, <...>) (далее - общество «Зетта Страхование»).

Определением суда от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Янкевич Петр Петрович (238135, Калининградская область, Озерский район, п. Липки, ул. Лесная, д. 11, кв. 3) (далее - Янкевич П.П.).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2019 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не обосновано отказав в проведении экспертизы с целью установления причины повреждения «деформация правой стороны кабины», а также стоимости восстановительного ремонта указанного повреждения, а также исключив из числа доказательств справку о ДТП представленную Истцом, принял не правильное решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Как следует из материалов дела, 03.12.2017 в 00 час. 05 мин. на минском шоссе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО1, управлявший автопоездом в составе принадлежащих ответчику автомобиля «Мерседес Бенц» с госномером О 748 МХ 39 (далее - автомобиль «Мерседес») и полуприцепа «Кроне» с госномером АМ 0578 39, нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим лизингополучателю обществу с ограниченной ответственностью «НРТ-2000» автопоездом в составе автомобиля «Скания» с гос.номером А 810 НМ 750 (далее - автомобиль «Скания») и полуприцепа «Кроне» с гос.номером ЕВ 2482 77, находившимся под управлением водителя ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль «Скания» получил технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес» ФИО1, в отношении которого вынесено постановление от 03.12.2017 по делу об административном правонарушении. Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.

В момент совершения ДТП его виновник ФИО1 исполнял трудовые обязанности перед ответчиком, управляя принадлежащим ответчику вышеупомянутым автопоездом в составе автомобиля «Мерседес» и полуприцепа «Кроне» с госномером АМ 0578 39.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Скания» застрахован обществом с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (страхователем; лизингодателем) у истца по риску «КАСКО» в соответствии со страховым полисом № 03457/046/02005/6R (далее - договор страхования).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по указанному договору, выплатил в пользу осуществившего ремонт автомобиля «Скания» общества с ограниченной ответственностью «Скания Сервис» денежные средства в размере 2 544 012,13 рублей, по платежному поручению от 13.03.2018 № 69840.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения определен путем вычета 35 000 рублей франшизы по договору страхования из 2 579 012,13 рублей стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с документами авторемонтной организации.

Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в указанном размере в соответствии с условиями договора страхования, и к нему на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность виновного в совершении ДТП водителя ФИО1 застрахована обществом «Зетта Страхование» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ № 0728041917.

Исполняя установленную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность, общество «Зетта Страхование» выплатило в пользу истца 400 000 рублей страхового возмещения с учетом установленного статьей 7 данного Закона лимита ответственности страховщика.

Поскольку виновным в совершении ДТП признан работник ответчика ФИО1, управлявший принадлежащим ответчику автопоездом, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации 2 144 012,13 рублей убытков в оставшейся части (2 544 012, 13 рублей реальной суммы ущерба за вычетом 400 000 рублей полученного от общества «Зетта Страхование» страхового возмещения).

Отказ в удовлетворения данной претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных Истцом требований в части включения стоимости восстановительного ремонта «деформация правой стороны кабины» в материалы дела представлена копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2017 (т. 1, л.д. 14 и 15), в соответствии с которой автомобиль «Скания» получил следующие повреждения: топливный бак, деформация правой стороны кабины.

Выплаченное истцом страховое возмещение рассчитано на основании документов авторемонтной организации; согласно выставленному счету на оплату от 22.02.2018, ООО «Скания Сервис» осуществило работы по переборке всего автомобиля «Скания», и стоимость таких работ составила 2 579 012,13 рублей.

Возражая относительно заявленных Истцом требований, ответчик заявил о фальсификации представленного истцом доказательства – вышеупомянутой справки о ДТП; по мнению ответчика, в результате ДТП был причинен ущерб только топливному баку автомобиля «Скания» (его деформация).

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства суд истребовал из ГУ МВД России по Московской области оригинал материалов по рассматриваемому ДТП; согласно полученному оригиналу справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2017, автомобиль «Скания» получил повреждения только топливного бака.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции удовлетворил заявление о фальсификации, исключив из числа доказательств копию справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2017 (т. 1, л.д. 14 и 15).

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил ходатайство Истца о проведении экспертизы с целью установления является ли повреждение

«деформация правой стороны кабины» следствием ДТП имевшего место 03.12.2017 в 00 час. 05 мин. на минском шоссе Московской области с участием автопоезда в составе принадлежащих ответчику автомобиля «Мерседес Бенц» с госномером О 748 МХ 39 и полуприцепа «Кроне» с госномером АМ 0578 39, и автопоездом в составе автомобиля «Скания» с гос.номером А 810 НМ 750 (далее - автомобиль «Скания») и полуприцепа «Кроне» с гос.номером ЕВ 2482 77.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует для судопроизводства в арбитражном суде конституционный принцип осуществления правосудия на основе равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), который тесно связан с принципом состязательности, поскольку реально состязаться могут лишь процессуально равноправные субъекты.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон.

При этом, ответчик преследует цель защиты своих субъективных прав и интересов от необоснованных, с его точки зрения, притязаний истца путем обоснования с помощью доказательств, возражений против них.

На любом этапе судопроизводства в порядке, предусмотренном законом, каждое участвующее в деле лицо в противовес действиям другой стороны в споре вправе отстаивать защищаемые им интересы при разрешении судом любого вопроса, возникающего при рассмотрении дела.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК).

Состязательная форма процесса должна обеспечить реализацию названных задач и целей, отражающих общественные потребности и интересы в охране законности и правопорядка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а это предполагает защиту судом действительно нарушенных или оспариваемых неправомерно прав и законных интересов участников судопроизводства.

При этом, усиление принципа состязательности в арбитражном процессе существенно расширило полномочия лиц, участвующих в деле, при назначении экспертизы.

Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает активность суда в целях оказания помощи стороне в деле, в связи с чем, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд обязан оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, суд не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не создал условия для реализации и защиты процессуальных прав обеих сторон, поскольку отказывая в проведении экспертизы, суд первой инстанции не

учел, что сотрудник ГИБДД не является специалистом в области определения технического состояния автомашины и имеющих место повреждений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, заключение эксперта является одним из допустимых доказательств, которое используется при осуществлении правосудия.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в определенной области науки, техники, искусства и других областях.

Экспертиза может быть назначена как при подготовке дела к судебному заседанию, так и непосредственно в ходе судебного заседания.

При этом, суд, лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают необходимыми познаниями за пределами бытовых представлений. Если даже они располагают углубленными знаниями в области медицины, техники, почерковедения, баллистики, то законодатель не наделяет их правомочиями экспертов, что необходимо учитывать во избежание подмены специальной экспертной деятельности, осуществляемой в установленном законом порядке.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суду следует исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В данном случае, ввиду несогласия ответчика с теми повреждениями, которые были отражены в акте осмотра транспортного средства и с определенными проведенными восстановительными работами, со ссылкой на их несоответствие с данным справке о ДТП, суд первой инстанции ввиду заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы и, не являясь в силу процессуального закона специалистом и экспертом в автотехнической области, должен был более тщательно рассмотреть вопрос о проведении экспертизы.

При этом, суд не учел, что необходимость назначения экспертизы обусловлена установлением фактов материально-правового характера, входящих в предмет доказывания, а также с помощью заключения эксперта могут быть установлены и проверочные факты.

Вопрос о целесообразности назначения экспертизы для установления факта, который может быть установлен также другими доказательствами, должен решаться на основе оценки степени доказанности факта, характера доказательств, подтверждающих его наличие, с учетом перспективы их проверки в судебном заседании.

Между тем, целью назначения судебной автотехнической экспертизы является установления характера и причин образования повреждений автомобиля, установления размера ущерба.

Вместе с тем, если суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы, то должен вынести об этом мотивированное определение, а не сослаться только на достаточность, по его мнению, доказательств для рассмотрения спора по существу, поскольку при таких обстоятельствах Истец, учитывая наличие процессуальных средств защиты, предоставленных ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть лишен возможности в полной мере защитить свои права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы с целью установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установления соответствует ли характер повреждений ТС характеру столкновения, а также установления соответствия работ, которые были произведены при восстановительном ремонте, повреждениям ТС, полученным в результате данного ДТП, считает необходимым назначить судебную автотехническую экспертизу.

Для решения вопроса о назначении экспертизы апелляционный суд направил запросы о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы по поставленным судом вопросам в предложенные сторонами экспертные учреждения.

В судебном заседании 10.10.2019 апелляционный суд, проанализировав ответы экспертных учреждений, с учетом сроков и стоимости проведения экспертизы, считает возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертам ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» (195067, <...>, лит. А) ФИО3, ФИО4.

Производство по делу в связи с назначением экспертизы подлежит приостановлению в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу судебную экспертизу.
На разрешение экспертов поставить вопросы:

2. Определить стоимость устранения повреждений полученных автопоездом в составе автомобиля «Скания» с гос.номером А 810 НМ 750 (далее - автомобиль «Скания») и полуприцепа «Кроне» с гос.номером ЕВ 2482 77 являющиеся следствием ДТП имевшего место 03.12.2017 в 00 час. 05 мин. на Минском шоссе Московской области с участием автопоезда в составе принадлежащих ответчику автомобиля «Мерседес Бенц» с госномером О 748 МХ 39 и полуприцепа «Кроне» с госномером АМ 0578 39, и автопоездом в составе автомобиля «Скания» с гос.номером А 810 НМ 750 (далее - автомобиль «Скания») и полуприцепа «Кроне» с гос.номером ЕВ 2482 77, на дату ДТП?

Поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» (195067, <...>, лит. А) ФИО3, ФИО4.

Предупредить экспертов ФИО3 и ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный апелляционный суд установить – 15 рабочих дней с момента получения экспертом материалов для проведения исследования.

Оплату за проведение экспертизы в сумме 60 000 руб. возложить на АО «АльфаСтрахование».

Обязать АО «АльфаСтрахование» произвести оплату экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в срок до 21.10.2019:

ИНН <***> КПП 784201001 Отдел № 14 Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) л/сч № <***> счет 40105810400000010001 в ГРКЦ Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург БИК 044030001

В назначении платежа указать «за проведение экспертизы по делу № А21- 11977/2018».

Для проведения экспертизы направить материалы дела экспертам ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» (195067, <...>, лит. А).

Производство по делу № А21-11977/2018 приостановить до проведения экспертизы ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз».

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи М.В. Будылева

Е.И. Трощенко