Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Капитал-Проект» об отводе председательствующего судьи Семиглазова В.А., рассматривающего апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал- Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-26584/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭйТиДжи" к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Проект"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭйТиДжи" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал- Проект" (далее – ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 232 105,40 рублей и неустойки в размере 2 316 358,15 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил суд также взыскать с ответчика неустойку за период с 12.03.2022 по дату фактического погашения задолженности. Уточнения исковых требований приняты судом.

Определением от 19.04.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1 232 105 рублей 40 копеек, находящиеся на расчетном счете Ответчика в банке: Филиал «Санкт- Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК» р/с 40702810632180006049.

[A1] Решением суда от 06.05.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эйтиджи" взыскана задолженность в размере 1 232 105 рублей, неустойка в размере 1 158 179 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 742 рубля, а также неустойка за просрочку исполнения основного обязательства за период с 12.03.2022 по 31.03.2022, исходя из ставки в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение суда первой инстанции от 19.04.2022 оставлено без изменения.

Ответчик обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 13.07.2022 ООО «Капитал-Проект» заявлено об отводе председательствующего судьи Семиглазова В.А., рассматривающего настоящее дело.

Представитель истца против удовлетворения заявления ООО «Капитал- Проект» об отводе возражал.

Согласно части 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

В обоснование заявления об отводе ООО «Капитал-Проект» указало на то, что судья Семиглазов В.А. не может участвовать в рассмотрении данного дела, поскольку, по мнению ответчика, имеются обстоятельства, не позволяющие судье беспристрастно рассматривать настоящий спор.

Исследовав доводы ООО «Капитал-Проект», заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

[A2] 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4, 6, 7 указанной статьи, заявитель не представил, на данные обстоятельства не ссылается.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в деле и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 6-П, на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ряде решений Европейского Суда по правам человека сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

- во-первых, суд должен быть «субъективно беспристрастным», т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

- во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными.

Субъективная беспристрастность судьи связана с отсутствием у него предрасположенности по отношению к определенной стороне или существу спора, отсутствием личных предубеждений и пристрастий при рассмотрении конкретного спора.

Учитывая, что беспристрастность судей, рассматривающих дело презюмируется, именно заявитель должен доказать иное.

Как следует из заявления об отводе, сомнение в беспристрастности судьи при рассмотрении настоящего дела представитель ООО «Капитал-Проект» сделал, изучив судебную практику рассмотрения судьей Семиглазовым В.А. споров, связанных с обеспечительными мерами за 2020-2022 годы.

Вместе с тем, несогласие лиц, участвующих в деле, с принятыми в рамках дела судебными актами, является основанием для оспаривания судебных актов, а не является основанием для заявления отвода.

Учитывая изложенное, а также то, что доводы ООО «Капитал-Проект» не свидетельствуют о пристрастности и личном предубеждении судьи Семиглазова В.А., а равно наличии иных обстоятельств, исключающих согласно статье 21 АПК РФ его участие в рассмотрении дела, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления об отводе не имеется.

Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Капитал-Проект» об отводе председательствующего судьи Семиглазова В.А. отказать.

Судьи И.В. Масенкова

[A3] Ю.В. Пряхина