Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-17818/2015 ООО «Питер-Строй» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2015 по делу № А42- 1617/2015 (судья Н.В. Быкова), принятое

по иску ООО «Пектораль» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ООО «Питер-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 286 400 рублей 00 копеек и по встречному иску признании незаключенным договора на оказание транспортных услуг № 1/12-2014 от 01.12.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пектораль» (далее – истец, ООО «Пектораль») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Питер-Строй» (далее – ответчик, ООО «Питер-Строй») 1 200 000 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.12.2014 № 1/12-2014 и 86 400 рублей договорной неустойки.

В свою очередь, ООО «Питер-Строй» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области со встречным иском о признании недействующим договора на оказание транспортных услуг № 1/12-2014 от 01.12.2014.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2015 с ООО «Питер-Строй» в пользу ООО «Пектораль» взыскано 1 200 000 рублей

задолженности, 39 600 рублей неустойки, 26 131 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Питер-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не учел того, что договор, подписанный ответчиком, являлся договором аренды фронтального колесного погрузчика с экипажем и содержал иные условия.

Договор аренды, представленный ответчику для его согласования и последующего заключения, не содержал подписи истца. После принятия всех существенных условий договора оба его экземпляра были подписаны ответчиком и доставлены в адрес истца для подписания.

Однако, подписанный на первоначальных условиях договор аренды в адрес ответчика не поступил, транспортное средство с экипажем представлено не было, в связи с чем ответчик решил, что между сторонами соглашение не достигнуто, договор заключен не был. Вместе с тем, представленный в судебное заседание договор ответчик не подписывал, условия его он не принимал. Более того, каких- либо действий, свидетельствующих о наличии договоренности между сторонами и направленных на его исполнение, ответчик не совершал. Более того, указанная в договоре резервирования фронтального колесного погрузчика и автотранспортных услуг стоимость в размере 1 200 000 рублей, является явно завышенной и несоразмерной оказываемым услугам, что также свидетельствует о невозможности принятия ответчиком таких условий договора.

В силу того, что ответчик не подписывал договор резервирования фронтального колесного погрузчика и автотранспортных услуг, и между сторонами не было достигнуто согласие по указанным в договоре существенным условиям, ответчик считает представленный истцом договор невозможно признать заключенным.

Определением от 27.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.09.2015.

Также представитель ответчика поддержал ранее заявленное в письменном виде ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель истца против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

Руководствуясь статьями 147, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда апелляционной инстанции отклонил ходатайства об отложении судебного заседания и приостановлении производства по настоящему делу.

В пункте 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании указанных выше норм апелляционный суд под подпись в протоколе судебного заседания предупредил генерального директора ООО «Питер- Строй» ФИО1 об уголовной ответственности по статье 128.1. Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец отказался исключить из числа доказательств по делу договор на оказание транспортных услуг № 1/12-2014 от 01.12.2014.

Ввиду необходимости представления истцом оригинала спорного договора для проверки заявления ООО «Питер-Строй» о фальсификации доказательства суд апелляционной инстанции протокольным определением от 24.09.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 08.10.2015.

В судебном заседании 08.10.2015 представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, просил суд направить запросы в экспертные учреждения с целью назначения судебной экспертизы.

В отношении требования ответчика о направлении запросов в экспертные учреждения суд апелляционной инстанции определил рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 22.10.2015 и обязал стороны представить вопросы для проведения экспертизы.

В судебном заседании 22.10.2015 истец поддержал поступивший в суд перечень вопросов к эксперту. Представитель ответчика против заявленных истцом вопросов не возражал.

В связи с необходимостью направления в адрес экспертных учреждений запросов о возможности проведения судебной экспертизы, получения сведений об эксперте, стоимости и срока проведения экспертизы протокольным определением от 22.10.2015 судебное заседание было отложено на 19.11.2015.

19.11.2015 в судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявление ООО «Питер-Строй» о фальсификации доказательств, коллегия судей полагает его подлежащим удовлетворению и назначает по настоящему делу судебную экспертизу.

С учетом поступивших ответов из экспертных учреждений, предложений истца по формулировке вопросов для проведения экспертизы, а также мнения представителя ответчика, апелляционный суд счел необходимым поручить проведение экспертизы по данному делу старшему государственному судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2.

В информационном письме Федеральное бюджетное учреждение Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщает, что старший государственный судебный эксперт ФИО2, имеет высшее образование и квалификацию судебного эксперта по специальностям 3.1. и 3.2. "Исследование реквизитов документов", "Исследование материалов документов", стаж по экспертным специальностям с 1976 года.

Производство по делу подлежит приостановлению до завершения проведения экспертизы и представления в суд заключения экспертов.

Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 147, 159, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

3. Имеются ли следы замены страниц договора на оказание транспортных услуг № 1/12-2014 от 01.12.2014?

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова