Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о выплате вознаграждения за проведение экспертизы по делу А56-10324/2014 по апелляционной жалобе ООО "Управление имуществом и Консультационные услуги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу № А56-10324/2014 (судья Ульянова М.Н.),

истец: ООО "Управление имуществом и Консультационные услуги" ответчик: ТСЖ "Шуваловский Дом"

о признании незаконными начислений в платежных документах

установил:

ООО «Управление имуществом и Консультационные услуги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к товариществу собственников жилья «Шуваловский Дом» (далее – ответчик, ТСЖ), в котором просит:

- Использование сетей

- Обслуживание автоматики ворот въезда на территорию - Обслуживание газовой котельной

- Обслуживание тревожной кнопки

- Озеленение

- Содержание и ремонт внутридомовой систем газоснабжения - Содержание общего имущества в многоквартирном доме

- Содержание и ремонт наружных систем газоснабжения - Содержание администраторов жилого комплекса

- Содержание персонала
- Содержание придомовой территории
- Страхование имущества (газовая котельная)

- Текущий ремонт общего имущества (Резервный фонд) - Уборка лестничных клеток

- Уборка уличной парковки
- ТО и текущий ремонт системы домофонной связи

- ТО и текущий ремонт системы охранного видеонаблюдения.

Обязать ТСЖ «Шуваловский Дом» произвести перерасчет вышеуказанных расходов за 2011, 2012, 2013 и 2014 годах, установив в платежных документах, выставляемых (оформляемых) ООО «Управление имуществом и Консультационные услуги» за 2011, 2012, 2013 и 2014 годах, размер данных расходов в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 г. № 134-р «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга» (далее – «Распоряжение») в течении десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу, при этом:

- по п.1 Распоряжения (включаются расходы: Содержание администраторов жилого комплекса, Содержание персонала): 174,05 руб./мес.

- по п.2 Распоряжения (включаются расходы: Использование сетей, Обслуживание газовой котельной, Содержание общего имущества в многоквартирном доме, Страхование имущества (газовая котельная), Обслуживание автоматики ворот въезда на территорию, Обслуживание тревожной кнопки, Содержание и ремонт наружных систем газоснабжения, ТО и текущий ремонт системы охранного видеонаблюдения): 1 396,83 руб./мес.

- по п.3 Распоряжения (включаются расходы: Текущий ремонт общего имущества (Резервный фонд)): 749,30 руб./мес.

- по п.4 Распоряжения (включаются расходы: Озеленение, Содержание придомовой территории, Уборка лестничных клеток, Уборка уличной парковки): 190,28 руб./мес.

- по п.6 Распоряжения: (включаются расходы: ТО и текущий ремонт системы домофонной связи): 78,18 руб./мес.

- по п.8 Распоряжения (включаются расходы: Содержание и ремонт внутридомовой систем газоснабжения): 82,60 руб./мес.

Обязать ТСЖ «Шуваловский Дом» осуществлять распределение расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с требованиями ст.ст.39, 158 Жилищного кодекса РФ, ст.249 Гражданского кодекса РФ, с учетом следующих технических характеристик многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д.77, согласно техническому паспорту на жилой дом:

- общая площадь многоквартирного жилого дома - 12 136,6 кв.м., в т.ч.:

- общая площадь квартир - 7 376,1 кв.м. (квартиры №№ 1-56);

- общая площадь встроенных нежилых помещений – 4 421,6 кв.м. (нежилые помещения №№ 1-Н, 2-Н, № 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н);

- общая площадь технологических помещений (общее имущество многоквартирного жилого дома) – 338,9 кв.м. (нежилые помещения №№ 3-Н, 8-Н, 9- Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, часть нежилого помещения № 4-Н (кабельное, венткамера)).

Решением от 07.07.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы протоколов № 1/11 от 28.06.2011, № 1/12 от 01.02.2012, № 1/13 от 01.02.2013 по вопросу соответствия времени (давности) изготовления протоколов указанным в них датам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 назначена судебно-технической экспертизы протоколов № 1/11 от 28.06.2011, № 1/12 от 01.02.2012, № 1/13 от 01.02.2013 по вопросу соответствия времени (давности) изготовления протоколов указанным в них датам.

Проведение экспертизы поручено эксперту Городского учреждения судебной экспертизы (191123, <...>) ФИО5.

По результатам исследования составлено заключение экспертов № 879/44 от 24.02.2015.

В соответствии с определением от 04.12.2014 истец перечислил на депозитный счет апелляционной инстанции 126 000 руб. по платежному поручению № 23 от 01.12.2014.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о распределении расходов, связанных с проведением экспертизы, в котором истец просит отказать эксперту в выплате вознаграждения и возврате истцу 126 000 руб. с депозитного счета апелляционной инстанции.

В результате проведения экспертизы экспертом сделан вывод, отраженный в заключении экспертов № 879/44 от 24.02.2015, о том, что решить вопрос о давности изготовления протоколов не представляется возможным, по причине, изложенной в разделе исследования. В разделе исследования указано, что невозможность определения давности изготовления документа объясняется отсутствием в красителе фенилгликоля. Эксперт указал, что, так как фенилгликоль не был идентифицирован (не обнаружен), а значения концентрации глицерина в штрихах проверяемых подписей на протоколах практически равны фоновой концентрации в

бумаге, то определение давности выполнения подписей не представляется возможным.

Истец представил возражения на указанное заключение, в котором указал на то, что проведенная экспертиза не может являться доказательством по делу, так как экспертиза выполнена лицом, которое не обладает соответствующими знаниями, а также при проведении экспертизы использовались методы, которые не апробированы и не рекомендованы для применения в экспертной практике, в частности истец указал:

- экспертиза выполнена экспертом, не имеющим соответствующего образования и свидетельств (свидетельство МВД от 1982 года на право производства экспертиз химическими методами не является легитимным, т.к. является ведомственным и действует в системе МВД, при условии периодического прохождения повышения квалификации, с 1982 года прошло 33 года (в 1982 году не изучались такие технологии и методы). При проведении подобных экспертиз необходимо иметь следующие специальности: 22.5 «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы» и 3.2 «Исследование материалов документов». Следовательно, эксперт не обладает соответствующими знаниями и не мог проводить назначенную судом экспертизу;

- в экспертизе отсутствует описание исследуемых реквизитов (не установлен тип пишущего прибора (шариковая, гелиевая ручки и т.д.) подписи ФИО6 и ФИО7.), указан только цвет красителя;

- применяемый экспертом методический способ «ФИО8» не является методикой, не апробирован и не рекомендован для применения в экспертной практике. К недостаткам способа ФИО8 относится то, что он не учитывает влияние следующих факторов: композиции основных компонентов красящего вещества в исследуемых штрихах, характер его распределения в сравниваемых штрихах, полноту обработки поверхности штриха экстрагентами в процессе экстракции, природу «сильного экстрагента», ошибку метода внутреннего стандарта при определении количества растворителя в исследуемых штрихах, причем в штрихах с незначительным содержанием красящего вещества, оно в существенной мере может определяться «фоновым» содержанием растворителя за счет его миграции из штрихов других реквизитов (Способ определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в их штрихах летучих растворителей (патент RU 2399042));

- при проведении экспертизы использован авторский способ, в том числе рекомендации ФИО8, не прошедшие соответствующей сертификации и апробации.

Суд соглашается с доводами истца и считает, что заключение экспертов № 879/44 от 24.02.2015 не может являться доказательством по делу, так как экспертиза проведена не надлежащим образом и лицом не обладающими соответствующими знаниями.

Заслушав мнение сторон относительно экспертного заключения суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что в случае невозможности определить давность изготовления документов вышеуказанными способами, экспертиза документов на предмет давности их изготовления, должна проводиться иными способами и по иным методикам, в частности, утвержденными Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13.03.2013, протокол № 35 (методика «Способ определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», патент RU2399042), которые рекомендованы к применению судебным экспертам. Тем не менее, эксперт уклонился от использования иных методик и способов для определения давности изготовления документов, ограничившись способом ФИО8 и авторским способом, которые не прошли соответствующей

сертификации и апробации, не уведомил суд и стороны о невозможности проведения назначенной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает экспертное заключение № 879/44 в качестве надлежащего доказательства по делу.

При вынесении судебного акта о назначении экспертизы по делу между соответствующим судом и экспертом фактически возникают гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, в которых эксперт принимает на себя обязательство провести экспертизу и представить в суд экспертное заключение, соответствующее требованиям действующего законодательства, а суд принимает на себя обязательства оплатить услуги эксперта за счет средств лиц, участвующих в деле (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку экспертом услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, представленное экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть признано доказательством по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для выплаты эксперту вознаграждения, установленного в определении от 04.12.2014.

При таких обстоятельствах перечисленная на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 23 от 01.12.2014 сумма в размере 126 000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 86, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать эксперту ФИО5 Городского учреждения судебной экспертизы в выплате вознаграждения за проведение экспертизы по делу А56-10324/2014, назначенной определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014.

Возвратить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Управление имуществом и Консультационные услуги» 126 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 23 от 01.12.2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Т.А. Кашина

Судьи Я.В. Барканова

Н.С. Полубехина