Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экомоб» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего - ФИО1, утвержден решением суда от 12.08.2010 по делу №А26-10095/2009,

от Федеральной налоговой службы – представителя ФИО2, полномочия удостоверены доверенностью №б/н от 20.01.2011,

от конкурсного кредитора, ООО «Северснаб», представителя ФИО3, полномочия подтверждены выпиской из протокола от 12.01.2011,

установил: Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 августа 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Экомоб» (далее ООО «Экомоб», ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12 февраля 2011 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 28 августа 2010 года в газете «Коммерсантъ» №158.

11 мая 2011 года Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Экомоб» ФИО1

Заявитель просил признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего:

-включение конкурсным управляющим в условия подписанного им договора купли- продажи принадлежащего должнику объекта незавершенного строительства обязательств по снятию обременения с реализуемого объекта (обременение в виде требования по погашению ипотечных прав по договорам долевого участия в строительстве) и произведенные в последующем во исполнение указанного обязательства действия по распределению вырученных от продажи объекта денежных средств в размере более 21 000 000 руб. между дольщиками в качестве возмещения по договорам долевого участия в строительстве квартир. Как указывает заявитель, в

процедуре конкурсного производства было реализовано единственное имущество должника - объект незавершенного строительства жилого дома, от реализации которого получено 40300000,00 руб., условия о его продаже, утвержденные собранием кредиторов, содержали обременения по погашению ипотечных прав по договорам долевого участия. Однако по условиям договора купли-продажи, обязанности по снятию обременений были возложены на конкурсного управляющего.

Заявитель полагает, что правовых оснований для перечисления денежных средств конкурсной массы в первоочередном порядке дольщикам ООО «Экомоб», не включенным в реестр требований кредиторов, не имелось. В связи с этим указанные действия конкурсного управляющего заявитель полагает нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

-перечисление конкурсным управляющим средств конкурсной массы в размере 2 143 890 руб. 71 коп. ФИО4 – лицу, которое, по информации, представленной уполномоченному органу конкурсным управляющим, действует по доверенности от имени дольщиков ООО «Экомоб».

-использование конкурсным управляющим в нарушение требований пункта 3 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для перечисления средств конкурсной массы, вырученных от реализации предмета залога (объекта незавершенного строительства), вместо предусмотренного указанной статьей специального отдельного банковского счета должника расчетного счета конкурсного управляющего. Как указывает заявитель, с основного счета должника на счет предпринимателя ФИО1 было перечислено 8 062 000 руб., вырученных от реализации предмета залога.

-заключение конкурсным управляющим договоров по привлечению дополнительных специалистов для обеспечения своей деятельности, а именно: договора №01-119 от 01.09.2010 с ООО Охранное предприятие «Мередиан» на оказание охранных услуг физической охраны с суммой договора 220 000 руб. в месяц, договора аренды нежилых помещений №43/10 от 01.01.2011 с ООО «Согласие» со стоимостью аренды 16 200 руб. в месяц, договора на оказание бухгалтерской и юридической помощи №4 от 16.08.2011 с ООО «Резерв +» с ежемесячной оплатой 100 000 руб. в месяц, договора подряда №14/01/2011 от 14.01.2011 с ООО «Решение инженерных проблем» на выполнение работ по изготовлению проектной документации по объекту: жилой дом на пересечении улиц Лыжная-Балтийская» со стоимостью работ 100 000 руб.

В связи с совершением указанных действий заявитель просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экомоб», взыскать с конкурсного управляющего необоснованные расходы.

Определением суда заявление Федеральной налоговой службы назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08 июня 2011 года.

В судебном заседании 08 июня 2011 года представитель Федеральной налоговой службы жалобу поддержал по основаниям, указанным в письменном заявлении.

Конкурсный управляющий жалобу Федеральной налоговой службы полагал подлежащей отклонению в связи со следующим.

-в ходе конкурсного производства было реализовано имущества должника – объект незавершенного строительства многоквартирного жилого дома в г. Петрозаводске на пересечении ул.Лыжная и ул. Балтийская, за 40300000,00 руб. Денежные средства конкурсной массы, как пояснил конкурсный управляющий, перечислялись дольщикам в счёт погашения текущих платежей в связи с тем, что договоры долевого участия в строительстве были расторгнуты 10.01.2011 и,

следовательно, по мнению конкурсного управляющего, с этого момента неденежные требования дольщиков по передаче им в собственность квартир трансформировались в текущие денежные требования и подлежали внеочередному удовлетворению в соответствии с нормами статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как обязательства должника по возврату денежных средств возникли в процедуре конкурсного производства. Всего дольщикам перечислено 36970000,00 руб., средства между ними распределялись пропорционально суммам денежных средств, уплаченных по договорам долевого участия.

денежные средства конкурсной массы были перечислены ФИО4 в связи с тем, что он действовал на основании доверенностей от дольщиков с правом получения денежных средств.

-расчетный счет предпринимателя ФИО1 был открыт им для осуществления расчетов с дольщиками в процедуре конкурсного производства за счет средств, полученных от продажи объекта незавершенного строительства.

-договор на оказание охранных услуг с ООО «Охранное предприятие «Меридиан» был заключен для осуществления физической охраны принадлежащего должнику объекта незавершенного строительства. Необходимость заключения указанного договора была обусловлена фактами хищения стройматериалов с указанного объекта. Стоимость услуг по указанному договору соответствовала сложившимся на рынке таких услуг ценам.

-заключение договора на оказание бухгалтерской и юридической помощи с ООО «Резерв +» было осуществлено исключительно с целью решения задач конкурсного производства ООО «Экомоб». Специалистами ООО «Резерв +» осуществлялось юридическое и бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства ООО «Экомоб».

-договор подряда с ООО «Решение инженерных проблем» на выполнение работ по изготовлению проектной документации по объекту «жилой дом на пересечении улиц Лыжная - Балтийская» был заключен для целей составления наблюдательного дела и иных документов, необходимых для регистрации права собственности должника на указанный объект незавершенного строительства и последующей его продаже.

В связи с необходимостью истребования у заявителя и конкурсного управляющего дополнительных документов, обосновывающих их доводы, определением суда от 08 июня 2011 года в рассмотрение жалобы Федеральной налоговой службы отложено на 13 июля 2011 года, по этим же основаниям судебное заседание 13 июля 2011 года было отложено на 24 августа 2011 года.

В судебном заседании 08 июля и 24 августа 2011 года представитель заявителя на жалобе настаивал по изложенным в ней основаниям, дополнительно представил в материалы дела коммерческое предложение ООО «Охранное предприятие» «Монолит» и пояснил, что согласно приведенному в этом предложении расчету, стоимость охраны объекта незавершенного строительства указанным предприятием составляет 64800,00 руб. в месяц, в связи с чем стоимость услуг по договору с ООО ОП «Меридиан» в размере 220000 руб. в месяц является завышенной. В указанном договоре неправильно определен объект охраны - незавершенное строительство двух многоэтажных жилых домов, склад стройматериалов. В действительности объект представляет собой фундамент одного многоэтажного дома, никакого склада стройматериалов нет, необходимости в охране постом охраны из 4 человек не имелось. Как пояснил представитель, из коммерческого предложения ООО «Охранное предприятие» «Монолит» следует, что для охраны такого объекта достаточно поста охраны из одного человека, за 5 месяцев работы охраны расходы могли составить 388800,00 руб., поэтому расходы на охрану в размере 1100000,00 руб. являются явно завышенными. С учетом указанного представитель просил взыскать необоснованные расходы по оплате услуг

охраны в размере 711200 руб., составляющих разницу между разумной суммой таких расходов и фактическими расходами конкурсного управляющего.

Также необоснованными представитель полагал расходы по аренде помещения, пояснил, что собрания кредиторов в арендованном помещении не проводятся, привлеченные специалисты (ООО «Резерв+») пользуются своим помещением, никаких доказательств того, что арендованное помещение использовалось в целях конкурсного производства, конкурсным управляющим не представлено. Расходы на оплату услуг аренды по договору с ООО «Согласие» в сумме 183700,00 руб. представитель просил взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника.

По мнению заявителя, доказательств факта оказания услуг бухгалтером и юристом по договору с ООО «Резерв+» конкурсным управляющим не представлено, налоговую и бухгалтерскую отчетность должник не представляет с 2009 года, в подтверждение чего представлена справка налогового органа № 2.1-10, конкретных доказательств какой-либо деятельности бухгалтера и юриста не имеется. Договор и акты выполненных работ по договору носят формальный, неконкретный характер. По указанному договору оплачены расходы за 10 месяцев в общей сумме 1000000 руб., которые представитель также просил взыскать в пользу должника.

Представитель в судебном заседании 24 августа 2011 года также дополнил жалобу требованием о признании незаконными действий конкурсного управляющего по оплате услуг аренды транспортного средства без экипажа, услуги были оплачены на основании договора с ФИО5 от 15 марта 2011 года в сумме 32920,49 руб.

Представитель заявителя также пояснил, что у конкурсного управляющего не было права по возврату дольщикам денежных средств во внеочередном порядке и просил взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника перечисленные дольщикам денежные средства в сумме 36970000,00 руб.

За совершение вышеуказанных действий по незаконному распределению конкурсной массы представитель просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с доводами представителя заявителя в судебных заседаниях 18 июля и 24 августа 2011 года конкурсный управляющий пояснил следующее.

По его мнению, стоимость услуг охраны была обоснована, что подтверждается представленным им расчетом стоимости, подготовленным охранным предприятием, стоимость услуг данного предприятия не выше стоимости аналогичных услуг, что подтверждается распечатками с сайтов соответствующих предприятий. В тексте договора сделана опечатка при указании объекта охраны, охране подлежало незавершенное строительство одного дома, под складом стройматериалов имелись ввиду стройматериалы -ж/б кольца и т.п., которые находились на строительной площадке.

По поводу договора аренды пояснил, что в арендованном помещении по адресу Петрозаводск, ул. Гоголя, каб. №№ 18,17,20, 23 общей площадью 33,3 кв.м., работает конкурсный управляющий, находятся документы должника, собрание кредиторов в нем не проводятся в силу недостатка площади. При публикации сведений о признании должника банкротом адрес конкурсного управляющего был указан как ул.Гоголя, 56 офис 22, который арендуется ФИО6, так как этот адрес он указывает по всем иным предприятиям.

По вопросу оказания услуг юриста и бухгалтера пояснил, что бухгалтер занималась оформлением платежных поручений, юрист представлял интересы должника в судебных заседаниях арбитражного суда и судов общей юрисдикции, занимался подготовкой документов, делал запросы в различные органы, связанные с

наличием дольщиков по договорам долевого участия, консультировал конкурсного управляющего и дольщиков. Бухгалтерские услуги заключались в оформлении платежных поручений, составлении отчетов. Как пояснил конкурсный управляющий, цены на оказанные услуги не превышают цены на аналогичные услуги иных организаций, в подтверждение чего представил справки ООО «Коллекторское агентство «Взыскатель», ИП Якубова И.Т.

По факту заключения договора аренды транспортного средства без экипажа конкурсный управляющий пояснил, что такой договор был заключен с ФИО5 15 марта 2011 года на аренду легкового автомобиля, так как в этот период его личный автомобиль находился в ремонте, и для поездок по г.Петрозаводску по вопросам, связанным с процедурой конкурсного производства, необходимо было транспортное средство. За три месяца расходы составили 32920,49 руб.

По вопросу перечисления денежных средств дольщикам конкурсный управляющий пояснил, что договора с дольщиками были расторгнуты в январе 2011 года по их заявлениям в связи с невозможностью ООО «Экомоб» исполнить обязательства по передаче им квартир, такое право на одностороннее расторжение предусмотрено условиями договоров. Ранее в процедуре наблюдения требования дольщиков не были включены в реестр требований кредиторов в силу того, что договора не были расторгнуты. По условиям договоров, в течение 20 рабочих дней с даты расторжения должник обязан возвратить дольщикам внесенные на строительство денежные средства, факт регистрации расторжения в данном случае значения не имеет. К настоящему времени регистрация расторжения договоров еще не завершена. Поскольку денежные требования участников долевого строительства возникли в период конкурсного производства, конкурсный управляющий полагал их текущими и подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке. Конкурсный управляющий представил на обозрение суда оригиналы заявлений дольщиков о расторжении договоров долевого участия и копии для приобщения к материалам дела. Всего дольщикам перечислено 36970000,00 руб., средства между ними распределялись пропорционально суммам денежных средств, уплаченных по договорам долевого участия. Часть денежных средств были перечислены ФИО4 в связи с тем, что он действовал на основании доверенностей от дольщиков с правом получения денежных средств, копии доверенностей представлены в материалы дела.

Представитель конкурсного кредитора, ООО «Северснаб», полностью поддержал доводы жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, конкурсного управляющего, суд полагает жалобу Федеральной налоговой службы подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Оценив доводы заявителя о необоснованном привлечении специалистов и завышении размера оплаты их услуг, суд приходит к следующим выводам.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом,

стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 этого же Закона в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в 0интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

По мнению суда, обоснованными являются доводы Федеральной налоговой службы о завышенном размере расходов на охрану имущества должника. Как следует из представленных материалов, 01 сентября 2010 года конкурсный управляющий заключил с ООО Охранное предприятие «Меридиан» договор на оказание услуг физической охраны с оплатой 220000,00 руб. ежемесячно (том 2 л.д.63) Как указано в разделе 1 договора, объектом охраны являлось незавершенное строительство двух многоэтажных жилых домов, склад стройматериалов. Охрана производится методом 3-х постов физической охраны 24 часа в сутки, один пост- 4 человека. За 5 месяцев охраны расходы составили 1100000,00 руб., оплаченные из конкурсной массы.

В судебном заседании установлено, что объект договора определен неверно, фактически объект охраны представляет собой фундамент одного многоэтажного дома, склада стройматериалов не имеется. По мнению суда, обоснован довод уполномоченного органа о том, что охраны такого объекта постом из четырех человек

не требовалось. Как следует из документов, представленных уполномоченным органом, при охране такого объекта незавершенного строительства постом из одного человека в иной охранной организации - ООО «Охранное предприятие «Монолит» стоимость охраны составила бы 64800,00 руб., за 5 месяцев охраны размер оплаты услуг охраны мог составить 388800,00 руб., именно в таком размере суд полагает разумными и обоснованными расходы по охране объекта. Соответственно, в остальной части -711200,00 руб., расходы являются завышенными и не могли быть возложены на должника, с учетом чего в указанной сумме суд полагает возможным взыскать необоснованные расходы с конкурсного управляющего в пользу должника.

Также завышенными суд полагает расходы конкурсного управляющего по оплате услуг ООО «Резерв+» в сумме 1000000,00 руб. Согласно условиями договора от 16 августа 2010 года, ООО «Резерв+» обязалось оказывать ООО «Экомоб» бухгалтерские и юридические услуги, в том числе принимать участие в подготовке и заключении договоров, готовить исковые заявления, жалобы и заявления в правоохранительные органы, давать консультации, заключения и справки по правовым вопросам, готовить бухгалтерские отчета, проводить аудиторские проверки, осуществлять посреднические услуги при оценке недвижимого имущества. За ежемесячное юридическое и бухгалтерское обслуживание предусмотрена оплата в сумме 100000,00 руб., за 10 месяцев обслуживания - до июня 2011 года расходы составили 1000000,00 руб.

Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что бухгалтерские и юридические услуги оказывались в том объеме, в котором они предусмотрены договором, разумность таких значительных расходов.

Как следует из представленной справки уполномоченного органа (том 3 л.д.14) ООО «Экомоб» с 2009 года не представляет никакой налоговой и бухгалтерской отчетности, в том числе не представляло ее в ходе конкурсного производства, таким образом, никакой отчетности ООО «Резерв+» не составляло, аудиторских проверок не провдило. Единственным активом должника являлся объект незавершенного строительства, в отношении которого были проведены мероприятия по оценке и реализации, последующему распределению денежных средств. Какой либо иной работы по реализации активов, взыскании задолженности в конкурсном производстве не велось. Доказательств ведения договорной, исковой работы, участия юриста в судах конкурсным управляющим не представлено. Акты выполненных работ носят формальный характер и не позволяют судить о фактически оказанных услугах. Как поясняет конкурсный управляющий, бухгалтерские услуги заключались в помощи по оформлению платежных поручений, осуществлении расчетов с кредиторами, юрист представлял интересы должника в Петрозаводском суде и арбитражном суде. По мнению суда, объем оказанных услуг не соответствует размеру их оплаты (100000 руб. ежемесячно), с учетом чего суд полагает возможным признать обоснованными расходы по оплате бухгалтерских и юридических услуг частично, в сумме 400000,00 руб., исходя из возможности их оплаты в размере до 40000,00 руб. в месяц. При этом суд принимает во внимание то, что из предусмотренных договором услуг более половины не оказывалась и оснований для их оплаты не возникло. Следует учесть также, что в процедурах конкурсного производства по аналогичным делам размер оплаты привлекаемых бухгалтеров, юристов, как правило, не превышает 20000,00 руб. в месяц.

С учетом изложенного, суд полагает необоснованными расходы конкурсного управляющего по оплате бухгалтерских и юридических услуг в размере 600000,00 руб. и взыскивает необоснованные расходы в пользу должника.

Кроме того, в качестве критерия по определению разумности затрат конкурсного управляющего на оплату привлекаемых лиц суд полагает возможным учесть положения пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым размер оплаты привлекаемых лиц не может превышать лимита- при балансовой стоимости активов должника от десяти до ста миллионов рублей – не более трехсот девяносто пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. Хотя ООО «Экомоб» находилось на упрощенной системе налогообложения и не имело баланса, на момент введения процедуры конкурсного производства было известно, что его единственным активом является объект незавершенного строительства, стоимость которого по отчету об оценке составила 39780000,00 руб.. При такой реально существующей стоимости активов с применением нормы пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разумный лимит расходов на оплату привлеченных лиц (включая услуги охраны) не мог превышать 692000,00 руб. Конкурсным же управляющим на оплату услуг охраны, оплату бухгалтерских и юридических услуг из средств конкурсной массы направлено 2100000,00 руб., что значительно превышает установленные лимиты.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа о необоснованности расходов по оплате аренды помещения и транспортного средства, суд находит их правомерными.

Из представленных материалов усматривается, что 01 сентября 2010 года конкурсный управляющий заключил с ООО «Согласие» договор аренды помещения по адресу Петрозаводск, ул. Гоголя, каб. № № 18, 17, 20, 23 общей площадью 33,3 кв.м. За аренду указанного помещения за счет должника оплачено, как следует из отчета конкурсного управляющего, 183700,00 руб. При этом, как установлено судом, собрания кредиторов в указанном помещении не проводились, адрес конкурсного управляющего в публикации об открытии конкурсного производства указан иной - Петрозаводск, ул. Гоголя, 56, офис 22, в этом же офисе проводились собрания кредиторов. Специалисты ООО «Резерв+» имели свое помещение, и как следует из перечня выполненных ООО «Резерв+» работ по договору об оказании услуг, ООО «Резерв+» осуществляло хранение и учет документов ООО «Экомоб». При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным факт использования арендованного помещения в целях конкурсного производства и полагает указанные расходы необоснованными, подлежащими возврату в конкурсную массу.

Судом также установлено, что 15 марта 2011 года конкурсным управляющим был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО5, с ежемесячной оплатой 8235,12 руб. в месяц. Как поясняет конкурсный управляющий, его автомобиль был сломан, и он вынужден был арендовать легковой автомобиль для поездок по вопросам, связанным с проведением процедуры конкурсного производства, в различные государственные органы, судебные заседания и т.п. По мнению суда, конкурсным управляющим не доказан факт использования транспортного средства в целях конкурсного производства. Как следует из материалов дела, к марту 2011 года основные мероприятия конкурсного производства были выполнены, имущество реализовано, какой-либо целесообразности в аренде транспортного средства судом не усматривается. На оплату аренды автомобиля из средств конкурсной массы израсходовано 32920,49 руб., суд полагает указанные расходы необоснованными, подлежащими возврату в конкурсную массу.

Как следует из заявления уполномоченного органа, заявитель также просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по использованию конкурсным управляющим в нарушение требований пункта 3 статьи 138 Федерального

закона «О несостоятельности (банкротстве)» для перечисления средств конкурсной массы, вырученных от реализации предмета залога, вместо предусмотренного указанной статьей специального отдельного банковского счета расчетного счета, открытого на имя ИП Отчиева П.М. Как указывает заявитель, с основного счета должника на счет предпринимателя Отчиева П.М. было перечислено 8 062 000 руб., вырученных от реализации предмета залога. В судебном заседании установлено, что перечисленные на счет арбитражного управляющего денежные средства 8 062 000 руб. были направлены на расчеты с участниками долевого строительства, конкурсный управляющий полагал, что, таким образом, использует предусмотренный законом специальный банковский счет. По мнению суда, использование личного банковского счета для расчетов с кредиторами противоречит требованиям пункта 3 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и является незаконным. Вместе с тем, судом установлено, что все перечисленные на счет предпринимателя Отчиева П.М. денежные средства были направлены на расчеты с участниками долевого строительства, в силу чего действия Отчиева П.С. не повлекли причинения убытков заявителю и кредиторам.

В остальной части суд полагает жалобу Федеральной налоговой службы необоснованной по следующим основаниям.

Как следует из заявления и пояснений представителя заявителя в судебных заседаниях, заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по удовлетворению во внеочередном порядке требований участников долевого строительства по возврату им денежных средств, внесенных по договорам долевого участия в строительстве жилых и нежилых помещений.

Из документов, представленных конкурсным управляющим, усматривается, что единственным активом должника являлся объект незавершенного строительства многоквартирного жилого дома в г. Петрозаводске на пересечении ул.Лыжная и ул. Балтийская, который был реализован на торгах за 40300000,00 руб., договор купли- продажи заключен 24.12.2010 (том 2 л.д.121-123). В материалы дела представлены договоры участия в долевом строительстве (том 1 л.д.92-149, том 2 л.д.1-62), выписка из Единого государсвтенного реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 15.03.2011 (то 1 л.д.88), из которых следует, что на строительство жилых и нежилых помещений в доме ООО «Экомоб» были заключены договоры участия в долевом строительстве (зарегистрировано 20 договоров с 16 гражданами). Требования участников долевого строительства не были включены в реестр (так как до открытия конкурсного производства договоры не были расторгнуты (за исключением ФИО9, у которого договор был расторгнут до введения процедур). После реализации объекта незавершенного строительства в январе 2011 года участники долевого строительства (14 человек) обратились к конкурсному управляющему с заявлениями о расторжении договоров долевого участия (копии заявлений представлены) и возращении им денежных средств, внесенных на строительство. На основании указанных заявлений конкурсный управляющий выплатил участникам долевого строительства денежные средства пропорционально внесенным по договорам суммам, направив на данные расходы 36970000,00 руб.

По мнению суда, действия конкурсного управляющего по перечислению средств во внеочередном порядке участником долевого строительства являются правомерными в силу следующего.

Действующее на момент оспариваемых действий законодательство о банкротстве не содержало специального регулирования вопросов по удовлетворению требований участников долевого строительства. Между тем, согласно нормам статьи 13

Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Следовательно, в силу указанной нормы участники долевого строительства как залогодержатели, вправе были претендовать на удовлетворение своих требований, связанных с неисполнением застройщиком обязательств по договорам долевого участия, из средств, вырученных от продажи объекта, что и было ими сделано. Денежные средства, вырученные от продажи объекта незавершенного строительства, были распределены конкурсным управляющим между участниками долевого строительства пропорционально внесенным средствам, что позволило возвратить дольщикам около 60 процентов внесенных средств (расчет - том 1 л.д.86,87)

Следует также учесть, что по условиям представленных договоров долевого участия, окончание срока строительства было предусмотрено в 4 квартала 2010 года, указанный срок наступил в период конкурсного производства.

В январе 2011 года участники долевого строительства обратились к конкурсному управляющему с заявлениями о расторжении договоров, и именно с этого момента у них возникли денежные требования по возврату сумм, внесенных на строительство помещений, и соответствующие обязательства возникли у должника. Поскольку денежные требования возникли в период конкурсного производства, конкурсный управляющий правомерно удовлетворил их во внеочередном порядке.

Кроме того, суд учитывает, что порядок распределения денежных средств от реализации объекта незавершенного строительства и первоочередное удовлетворение требований дольщиков из средств, вырученных от его продажи, не противоречит и требованиям Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 210-ФЗ, действующих с 15 августа 2011 года. Согласно положениями статьи 201.9 указанного Закона с учетом внесенных изменений, денежные требования участников долевого строительства подлежат преимущественному удовлетворению перед требованиями иных кредиторов (за исключением текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очередей).

Учитывая, что в настоящем деле конкурсный управляющий распределил денежные средства по тому же принципу, суд не усматривает оснований для признания его действий незаконными.

Также не находит суд оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по перечислении денежных средств ФИО4, поскольку, как следует из представленных документов, указанное лицо действует по доверенностям от имени участников долевого строительства ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (том 2 л.д.13-134) с правом получения от ООО «Экомоб» денежных средств, причитающихся по договорам долевого участия. В силу предоставленных ФИО4 правомочий ему были перечислены денежные средства, причитающиеся указанным дольщикам в результате расторжения договоров долевого участия.

Рассмотрев довод заявителя о необоснованности расходов конкурсного управляющего в размере 100000,00 руб., уплаченных по договору подряда № 14/01/2011 от 14.01.2011, суд установил, что указанный договор был заключен на изготовление дубликатов проектной документации по объекту «Жилой дом на пересечении улиц Лыжная-Балтийская». Как пояснил конкурсный управляющий, в ходе конкурсного производства части проектной документации должника не было обнаружено, в силу чего она была заказана в ООО «Решение инженерных проблем», которым изготовлено два дубликата, один из которых необходимо было предоставить покупателю объекта, другой- для регистрации договора купли-продажи.

По мнению суда, нет оснований полагать указанные расходы необоснованными, так как они понесены в связи с необходимостью оформления купли-продажи объекта незавершенного строительства, что соответствуют целям и задачам конкурсного производства.

При рассмотрении требования заявителя об отстранении конкурсного управляющего суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении требования заявителя в части отстранения конкурсного управляющего суд полагает, что заявителем не доказан факт причинения убытков должнику и заявителю, их размер, какого-либо конкретного расчета возможных убытков уполномоченным органом не представлено. В силу изложенного суд полагает, что допущенные нарушения не являются основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Кроме того, суд учитывает, что все мероприятия конкурсного производства завершены и отстранение конкурсного управляющего повлечет затягивание конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 20.7, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Жалобу Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО «Экомоб» ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконными действия конкурсного управляющего по оплате услуг ООО «Охранное предприятие «Меридиан» в сумме 711200,00 руб., ООО «Резерв+» в сумме 600000,00 руб., ООО «Согласие» в

сумме 183700,00 руб., предпринимателя Тупало А.В. в сумме 32920,49 руб., по осуществлению расчетов с кредиторами с использованием личного расчетного счета в банке.

2.Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экомоб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) необоснованные расходы в сумме 1527820,49 руб. Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

3.Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

Председательствующий судья	Е.И. Москалева
Судьи	Л.А. Дедкова
	Т.В. Кезик

2 А26-10095/2009

3 А26-10095/2009

4 А26-10095/2009

5 А26-10095/2009

6 А26-10095/2009

7 А26-10095/2009

8 А26-10095/2009

9 А26-10095/2009

10 А26-10095/2009

11 А26-10095/2009

12 А26-10095/2009