ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда   Жиляева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу  ликвидатора ООО "Фаворит" Роменко А.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2019 по делу № А21-8812/2018 (судья Глухоедов М.С.),

принятое по иску ООО "Мир решений" к Ликвидатору ООО "Фаворит" Роменко А.В. о взыскании  225 000 рублей неосновательного обогащения, 7 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, об обязании ликвидатора ООО «ФАВОРИТ» Роменко А.В. внести в промежуточный ликвидационный баланс ООО «ФАВОРИТ» сведения о наличии задолженности перед ООО «Мир решений» в сумме 232 500 рублей,

третьи лица: ООО "ИСК "Балтюрсервис"; ООО "К-Инвент-Групп",

установил:

12.03.2019 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ликвидатора ООО "Фаворит" Роменко А.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2019 по делу № А21-8812/2018.

Определением от 19.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения в срок по 19.04.2019, поскольку подана с нарушением требований пунктов 2, 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.04.2019 через систему Электронное правосудие (http://kad.arbitr.ru) от подателя жалобы поступили документы во исполнение определения от 19.03.2019, а именно:   заявление с приложенными почтовыми квитанциями, приложенными ранее к апелляционной жалобе и копия чека об уплате госпошлины.

Поскольку подателем жалобы не представлены доказательства направления (вручения) ООО "ИСК "Балтюрсервис" копии апелляционной жалобы, определением от 22.04.2019 апелляционная жалоба возвращена ее подателю, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления  апелляционной жалобы без движения.

24.06.2019 ликвидатор ООО "Фаворит" Роменко А.В. вновь обратился  с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2019 по делу № А21-8812/2018.

Одновременно подателем жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, в обоснование которого он ссылается на невозможность представления доказательства направления (вручения) ООО "ИСК "Балтюрсервис" копии апелляционной жалобы, в вязи с наличием 18.04.2019 технических сбоев в работе системы Электронное правосудие (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Повторное обращение с апелляционной жалобой в силу части 5 статьи 264 АПК РФ не создает преимуществ для лица, которому апелляционная жалоба возвращалась в связи с несоблюдением установленных законодательством требований.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.03.2019 было указано на необходимость отправки копии апелляционной жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Подателем жалобы не оспаривается, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от  19.03.2019  получено, но не исполнено должным образом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой податель жалобы ссылается на невозможность представления доказательства направления (вручения) ООО "ИСК "Балтюрсервис" копии апелляционной жалобы, в вязи с наличием 18.04.2019 технических сбоев в работе системы Электронное правосудие (http://kad.arbitr.ru).

Вместе с тем, подателем жалобы не представлено доказательств того, что 18.04.2019 система Электронное правосудие (http://kad.arbitr.ru) работала с перебоями, в то время как 18.04.2019 податель жалобы представил документы во исполнение определения от 19.03.2019, а именно:   заявление с приложенными почтовыми квитанциями, подтверждающими направление копии жалобы в адрес ООО "Мир решений" и ООО "К-Инвент-Групп" и копию чека об уплате госпошлины.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям системы https://my.arbitr.ru в разделе «Администрирование – обработка документов», в подразделе «Основное меню – отклоненные документы» отсутствует указание на то, что какой – либо документ был отклонен.

Таким образом, апелляционный суд считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными, притом, что восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Немотивированное восстановление процессуального срока не отвечает положениям части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск заявителем срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде, приложенные к апелляционной жалобе документы не возвращаются арбитражным судом апелляционной инстанции на бумажном носителе.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер   АП-18253/2019 ) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.