Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Рябикова Евгения Николаевича о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Рябикова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу № А56-32943/2015 , принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рябикова Евгения Николаевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчики: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2. Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании права собственности,

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на нежилое здание автомастерской с кадастровым номером 78:40:0008481:3012, расположенное по адресу: <...>, литера А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением от 04.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

17.10.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Предпринимателя о пересмотре решения от 04.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 31.10.2017 заявление Предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Предприниматель снова обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.11.2017 заявление Предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

14.06.2018 Предприниматель вновь обратился с заявлением об отмене решения от 04.08.2015 со ссылкой на обнаружение факта подлога плана границ земельного участка, его раздела и подделки подписей.

Определением суда от 21.06.2018 заявление Предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

24.12.2018 Предприниматель вновь обратился с заявлением об отмене решения от 04.08.2015 со ссылкой на обнаружение факта уклонения районной администрации от передачи сведений о предприятии «ИП Рябиков» в Росреестр с 09.04.1994.

Определением суда от 15.01.2019 заявление Предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

22.04.2019 Предприниматель вновь обратился с заявлением об отмене решения от 04.08.2015.

Определением суда от 29.04.2019 заявление Предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

29.05.2020 в суд первой инстанции поступило заявление Предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с подделкой кадастровых планов земельных участков.

Определением от 11.06.2020 заявление Предпринимателя о пересмотре судебного акта возвращено заявителю.

Не согласившись с определением от 11.06.2020, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

31.08.2020 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу и назначил судебное заседание.

Предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу распоряжаться земельным участком площадью 300819 кв. м и земельным участком площадью 2166 кв. м.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Предприниматель указывает, что к распоряжению о предоставлении земельного участка, указанного в решении суда, под строительство предприятия, в состав которого входит указанное здание, глава Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО2приложил схему, противоречащую согласованному проекту генерального плана. Предприниматель обратился в УМВД России Красносельского района города Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. В 2009 году в Единый государственный реестр недвижимости Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внесена запись о земельном участке площадью 122181 кв. м вместо земельного участка площадью 300819 кв. м, первично сформированного и согласованного 21.03.2006. Также Предприниматель указал, что постановлением дознавателя ему отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению в судебном порядке. Предприниматель указывает, что Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, используя заведомо подложные кадастровые планы на земельные участки с кадастровыми номерами 78:8519Г:1002, 78:8463:1003, 78:40:0851903:5, 78:8463:1003 получил исполнительный лист о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения и о выселении. Заведомо подложные кадастровые планы на земельные участки с кадастровыми номерами 78:8519Г:1002 площадью 1800 кв. м вместо 1800 кв. м по генеральному плану: 78:8463:1003 площадью 461 кв. м вместо 2166 кв. м по генеральному плану; 78:40:0851903:5 площадью 122181 кв. м вместо 300819 кв. м были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании соответствующих распоряжений главы Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу использовало указанные распоряжения и решения для проведения проверок, на основании которых Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга был исполнительный лист в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявление Предпринимателя о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований для принятия обеспечительных мер, приведенных в статье 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками и третьим лицом действий, направленных на отчуждение или передачу имущества, суду не представлено. Доводы Предпринимателя, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер и ничем не доказаны.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что Предприниматель не обосновал наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 91 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о применении обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

К.В. Галенкина