Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ООО "Артекс + ко", поданное в порядке ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об ускорении рассмотрения дела № А56-1578/2015 по апелляционной жалобе Айнетдиновой Оксаны Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу № А56-1578/2015, принятое

по заявлению ООО "Артекс + ко" о возмещении судебных расходов по делу

по заявлению ООО "Артекс + ко"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 3-и лица: 1) Айнетдинова Оксана Валерьевна, 2) ООО "Аттика", 3) МИФНС № 46 по г. Москве

о признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица

установил:

Определением суда от 14.07.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 17.08.2016 по причине нарушения ее подателем части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.08.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 02.09.2016 на основании пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, в порядке статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения поступили в суд апелляционной инстанции 25.08.2016.

Определением от 01.09.2016 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 05.10.2016.

Определением от 05.10.2016 судебное заседание отложено на 30.11.2016.

указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, так как при продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения наличие уважительных причин для этого не проверял и не устанавливал, а принял апелляционную жалобу к производству без законных оснований, должен был апелляционную жалобу возвратить. Также заявитель указывает на затягивание рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права, а именно ч. 1 ст. 267 АПК РФ.

Рассмотрев заявление об ускорении рассмотрения дела, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение может быть обжаловано.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 названной статьи).

В случае, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из системного толкования норм статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд наделен правом продлить срок оставления жалобы без движения.

Учитывая положения приведенных норм, неустановления факта неисполнения определения от 14.07.2016, наличие у суда установленного законом права продлить срок оставления жалобы без движения, а также принимая во внимание необходимость обеспечения всем гражданам и юридическим лицам гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции вынес определение от 19.08.2016 о продлении срока оставления без

движения апелляционной жалобы Айнетдиновой О.В., то есть в соответствии с действующим законодательством.

Следует отметить, что доводы, содержащиеся в заявлении общества в обоснование необходимости ускорения рассмотрения дела, по сути, выражают несогласие с вынесенными судебными актами об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления жалобы без движения. Между тем, действующим процессуальным законодательством установлено, что решение, определение и постановления арбитражных судов могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом. Таким образом, общество имело возможность реализовать свое право на обжалование судебного акта, но не воспользовалось им.

Согласно части 1 статьи 267 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статья 135 Кодекса), срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб (статьи 267, 285 Кодекса) и т.д. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда.

Следовательно, в данном случае, процессуальный срок следует исчислять не с даты поступления жалобы в суд апелляционной инстанции, как ошибочно полагает заявитель, а с даты вынесения определения о принятия апелляционной жалобы жалобы ФИО1 к производству - с 01.09.2016.

В соответствии с положениями части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство было отложено в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

При этом отложение судебного разбирательства само по себе не свидетельствует о затягивании судебного процесса, поскольку при определении разумного срока судопроизводства в арбитражном суде учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, а также поведение участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание апелляционного суда, назначенное на 05.10.2016, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Вместе с тем, ФИО1 направила в апелляционный суд 04.10.2016 телеграмму, изложив в ней ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании 05.10.2016 представителя предпринимателя.

Также от От ООО «Артекс + ко» через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (вх. от 04.10.2016 рег. № Э-22359/16).

Удовлетворяя ходатайство об отложении судебного разбирательства и откладывая судебное заседание на 30.11.2016 суд апелляционной инстанции оценил приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, а также факт невыполнения

данными лицами процессуальных действий, указанных в определении суда от 01.09.2016.

При определении даты следующего судебного заседания апелляционный суд учел также очередной отпуск председательствующего судьи, время, необходимое для выполнения указанных апелляционным судом действий, срок на доставку почтовой корреспонденции и регистрацию документов.

Согласно части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 АПК РФ при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Согласно части 7 статьи 158 Кодекса судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Из материалов дела следует, что определением от 05.10.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.11.2016, то есть с нарушением установленного законом срока.

В соответствии со статьей 6.1 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ускорении рассмотрения дела в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается.

Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела (часть 7 статьи 6.1 названного Кодекса).

В соответствии с частью 7 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, незначительное превышение срока, установленного для рассмотрения апелляционной жалобы, поведение участников судебного процесса, послужившее основанием к отложению рассмотрения дела, а именно: ходатайства сторон об отложении рассмотрения дела, неисполнение сторонами определения суда, заявление ООО "Артекс + ко" удовлетворению не подлежит.

Однако, судье Горбик В.М. необходимо предложить принять все возможные меры для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 в судебном заседании, назначенном на 30.11.2016.

Руководствуясь статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Предложить судье Горбик В.М. принять все возможные меры для рассмотрения апелляционной жалобы Айнетдиновой О.В. по делу № А56-1578/2015 в судебном заседании, назначенном на 30.11.2016.

И.о. председателя суда Н.В. Аносова