Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего И.В. Сотова
судей Ю.В. Пряхиной, М.А. Ракчеевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Хариной
при участии:

от истца: представители ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 26.12.2018 и 04.04.2019 г.; после перерыва также - представитель ФИО4 по доверенности от 04.04.2019 г.

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 28.02.2018 г. от третьих лиц: представители ОАО «Кировский завод» ФИО6 (после перерыва не явился), ФИО7 и ФИО8 по доверенностям от

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18664/2018, 13АП-20781/2018) АО «Дорога» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 г. и на дополнительное решение от 25.06.2018 г. по делу № А56-1486/2010 (судья А.Г. Сайфуллина), принятые

по иску АО «Дорога»

к ФИО9 3-и лица: ОАО «Кировский завод», ООО «Путиловский литейный завод» и ООО

«Сигма-Инвест»

о взыскании

установил:

Акционер открытого акционерного общества «Кировский завод» (далее – Общество) - закрытое акционерное общество (на данный момент - акционерное общество) «Дорога» - обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к генеральному директору ОАО «Кировский завод» ФИО9 о взыскании в пользу Общества убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены само Общество, общество

с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод» и общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест».

Решением суда от 08.07.2010 г., оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г. и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011 г., в удовлетворении иска отказано; однако, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 г. № 12505/11 решение от 08.07.2010 г. и постановления апелляционного и кассационного судов от 31.01.2011 и 25.05.2011 г., соответственно, отменены; дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 10.02.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Общества взыскано 1 000 руб. убытков, в удовлетворении требований в остальной части отказано; постановлением апелляционного суда от 22.12.2014 г. решение от 10.02.2014 г. отменено, в иске отказано, а постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 г. указанное решение от 10.02.2014 и постановление апелляционного суда от 22.12.2014 г. отменены, дело опять же направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который решением от 04.06.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказал, а кроме того - дополнительным решением от 25.06.2018 г. взыскал с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в сумме 130 000 руб.

Данные судебные акты - решение от 04.06.2018 г. и дополнительное решение от 25.06.2018 г. – обжалованы истцом в апелляционном порядке; при рассмотрении жалоб, апелляционный суд с учетом доводов истца и оценки проведенной по делу при новом рассмотрении дела экспертизы (а также данных экспертом в судебном заседании пояснений), пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса (при отсутствии со стороны участвующих в деле лиц возражений по данной формулировке): какова рыночная стоимость доли в размере 65,927 % уставного капитала ООО «Сигма-инвест», активы которого в свою очередь состояли из 6,41 % акций ОАО «Кировский завод», за период с 19.12.2008 по 29.12.2008 г. (при этом – с учетом содержания ответов экспертных организаций на запрос суда о возможности проведения экспертизы по этому вопросу – суд полагает возможным уточнить эту формулировку и предложить эксперту определить указанную стоимость в твердой сумме, а в случае невозможности – в виде диапазона с указанием вероятной цены в твердой сумме на даты 19 и 29 декабря 2008 г.).

Также с целью выяснения возможных условий проведения экспертизы судом, как уже указано были направлены соответствующие запросы в заявленные участвующими в деле лицами экспертные организации, а именно:

- заявленные истцом: Ассоциацию «Сообщество оценочных компаний «СМАО» (127422, Москва, ул. Тимирязевская, д. 1), АНО «Северо-западный центр независимой экспертизы и методологии» (190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., 7А, пом. ЛНЗ) и ООО «Центр профессиональной оценки» (125190, Москва, Ленинградский пр., д. 80, корп. 66) (не найдя при этой оснований для направления соответствующего запроса в адрес также заявленного истцом в качестве эксперта специалиста в области бухгалтерского учета и программного обеспечения бухгалтерского учета (1С) ФИО10 - ввиду отсутствия (недоказанности) оснований для признания данного лица в качестве эксперта в целях проведения судебной экспертизы);

- заявленную ответчиком: ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191186, Санкт-Петербург, Итальянская улица 11, пом. 17-Н);

- заявленную третьим лицом - Обществом: ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» (195027, Санкт- Петербург, ул. Магнитогорская, 30, оф.810).

Кроме того, в целях объективного выбора экспертной организации судом были направлены аналогичные запросы и в иные – определенные судом – экспертные организации: автономную некоммерческую организацию Экспертно- криминалистический центр «Судебная экспертиза» (107076, Москва, 1-я ул. Бухвостова, 12/11 к12, офис 419); ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» (194044 Санкт-Петербург, пр.Большой Сампсониевский д. 57/2, лит. А пом. 6Н, офис 1); ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма» (191014 Санкт- Петербург, ул. Некрасова 40А, пом. 28-Н) и ООО «Центр независимой экспертизы собственности» (107023, <...>).

К настоящему заседанию в суд поступили соответствующие ответы экспертных организаций (за исключением АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» и ООО «Центр независимой экспертизы собственности») - о возможности и условиях проведения экспертизы; также истцом заявлены возражения в отношении экспертных организаций, предложенных ответчиком и третьим лицом (ООО «Европейский центр судебных экспертов» и ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада»), а также двух иных организаций (запрошенных по инициативе суда - ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» и ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма»); таким образом, истец настаивает на проведении экспертизы именно в предложенных им экспертных организациях.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с этими доводами в полном объеме, и в частности отклоняя его ссылку на невозможность назначения экспертизы в экспертном учреждении, находящимся в Санкт-Петербурге (ввиду, как полагает истец, оказания ответчиком (Обществом) влияния на эту экспертную организацию), поскольку этот довод носит исключительно голословный (предположительный, бездоказательный) характер; напротив – по мнению суда – экспертиза должна проводиться именно в Санкт-Петербурге ввиду нахождения в нем как ООО «Сигма-инвест», так и Общества, чьи активы, очевидно, подлежат оценке в целях ответа на поставпенные судом вопросы, как учитывает суд в этой связи и то, что все подлежащие исследованию экспертом документы (материалы настоящего дела, финансовая, бухгалтерская и иная документация ООО «Сигма- инвест» и Общества) находятся (должны находиться) именно по месту их государственной регистрации – в Санкт-Петербурге (иного истцами не обосновано), что безусловно облегчит доступ к этой документации экспертам, находящимся (осуществляющим свою деятельность) на территории Санкт- Петербурга, а также исключит необоснованное затягивание срока проведения экспертизы ввиду/в случае нахождения экспертов в другом городе.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения экспертизы в экспертных организациях, находящихся в Москве, а равно как и – в целом - в организациях, предложенных истцом, поскольку именно с учетом доводов истца (его ходатайства) суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу экспертизы, что, однако, не влечет ее назначение именно в предложенных им организациях, поскольку это влечет смещение баланса интересов сторон при формировании доказательной базы по делу (оказание предпочтения одной стороны по отношению к другой), как – в этой же связи – суд не признает наличествующими основания для назначения экспертизы в экспертных организациях, предложенных ответчиком и Обществом, с учетом при этом, также заявленных истцом в достаточной степени мотивированных (хотя и не носящих определяющий для целей выбора эксперта) возражений как против этих

экспертных организаций (ООО «Европейский центр судебных экспертов» и ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада»), так и против ООО «Проектно- экспертное бюро «Аргумент».

Таким образом, суд полагает, что экспертиза может быть проведена ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма» (эксперт – ФИО11), исходя при этом также из следующих, неопровергнутых сторонами факторов для ее избрания: озвученнное ей согласие дать ответ на вопрос о стоимости объекта оценки в приведенный судом интервал, представленный ей перечень необходимых для проведения экспертизы документов, наличие у эксперта наряду с дипломом о высшем образовании также диплома по профессиональной переподготовке в области оценки стоимости предприятия (бизнеса) и квалификационных аттестатов в этой области, членства эксперта в Ассоциации СРО «Национальная коллегия специалистов – оценщиков», ее стажа в оценочной деятельности - с 2009 г., наличия сведений о страховании ответственности как данного эксперта, так и экспертной организации в целом и т.д.

В этой связи возражения, заявленные истцом, в том числе и на эту организацию, как уже указано выше, не носят определяющего характера и не исключают, как полагает суд, возможность назначения экспертизы именно в этой организации, при том, что основной мотив истца, как следует из его процессуального поведения, является определение кандидатуры эксперта (экспертной организации) исходя не из объективных показателей, а из числа экспертов (организаций), предложенных именно им, о чем свидетельствует и то, что им заявлены возражения в отношении всех иных – предложенных не им – экспертов (экспертных организаций), которые сводятся к их ненадлежащему опыту, квалификации, стажу, образованию, репутации и т.д., при том, что предложенные им организации (эксперты), в свою очередь, по сравнению с другими организациями предлагают более высокую стоимость экспертизы (250 000 руб. – ООО «Центр профессиональной оценки» и Ассоциация «Сообщество оценочных компаний «СМАО» и 245 000 руб. - АНО «Северо- западный центр независимой экспертизы и методологии») и более длительный срок проведения экспертизы (30 рабочих дней - Ассоциация «Сообщество оценочных компаний «СМАО» и 2 месяца - АНО «Северо-западный центр независимой экспертизы и методологии»)

В связи с назначением экспертизы суд предлагает истцу, как лицу, давшему согласие на оплату экспертизы, перечислить соответствующие средства на депозитный счет суда (для последующего – в случае поступления в суд экспертного заключения – перечисления их экспертной организации), а ответчику и Обществу (как контролируемому ответчиком) – представить в адрес эксперта по его запросу документы (в т.ч. бухгалтерскую отчетность) по финансово- хозяйственной деятельности Общества (в случае недостаточности для эксперта документов, находящихся в материалах настоящего дела), отмечая в этой связи, что несовершение этих действий (уклонение от оплаты экспертизы и предоставления документов) может быть расценено судом, как неисполнение сторонами своих процессуальных обязанностей с возложением на них в этом случае неблагоприятных последствий соответствующего бездействия, в т.ч. применительно к оценке позиций (доводов) сторон по существу спора.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 82, 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

2. Проведение экспертизы поручить ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма» (ИНН 7842087968, ОГРН 1167847070555, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 40, пом. 28-Н), эксперт – Шабловская Наталья Викторовна.

Какова рыночная стоимость доли в размере 65,927 % уставного капитала ООО «Сигма-инвест» (ИНН <***>, ОГРН<***>), активы которого в свою очередь состояли из 6,41 % акций ОАО «Кировский завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), за период с 19.12.2008 по 29.12.2008 г. (определить эту стоимость в твердой сумме, а в случае невозможности – в виде диапазона с указанием вероятной цены в твердой сумме на даты 19 и 29 декабря 2008 г.)?

сообщить лицам, участвующим в деле, о дне и месте проведения экспертизы с учетом необходимого (разумного) времени для подготовки к участию в ее проведении;

- в случае невозможности проведения экспертизы в установленный срок сообщить об этом суду;

- при невозможности проведения экспертизы по представленным материалам сообщить об этом суду с указанием дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы.

При невозможности предоставить указанные документы сообщить об этом суду и эксперту с указанием причин невозможности предоставления

13. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информация:

- информацию о движении дела (жалоб), о перерыве в судебном заседании,

об отложении судебного заседания по рассмотрению дела (жалоб) можно

получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru
- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. 274-16-

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи Ю.В. Пряхина

М.А. Ракчеева