Гражданский кодекс часть 1

ООО «Новатек» (ОГРН 1117746676420, место нахождения: г.Гурьевск Калининградской области, ул.Гранитная,12) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействи- тельным в части пунктов 1, 2, 8 предписания № 8.2-к-0090-првн-П/0010- 2017 от 21.02.17г., вынесенного Центральным управлением Федеральной службы по эколо- гическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (место нахожде- ния: г.Калининград, проспект Победы,61) (далее Управление, Ростехнадзор, заинте- ресованное лицо) по результатам внеплановой выездной проверки.

Решением суда от 08.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При подаче апелляционной жалобы Обществом также заявлено ходатайство о приостановлении действия обжалуемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о призна- нии ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (без- действия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приоста- новить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры до- пускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (пункт 5 статьи 93 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заяв- ленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмот- ренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 10, 13 Постановления Высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснован- ность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность при- чинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предот- вращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходи- мость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтвер- ждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, со- размерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспе- чения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, само по себе не является безусловным осно-

ванием для принятия обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия оспариваемого акта.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных об- стоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. Доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, Обще- ством не представлено.

Обоснованных аргументов в пользу необходимости принятия судом истребу- емых обеспечительных мер заявителем не приведено. Обжалование предписания Управления в судебном порядке, равно как и обращение в административный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в связи с его обжало- ванием, достаточными основаниями для приятия мер в виде приостановления его действия не являются.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Об-

щества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «НОВАТЕК» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания № 8.2-к-0090-првн-П/0010- 2017 от 21.02.17 по делу № А21-1553/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.А. Сомова