Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ЛОКП «Ленобллесхоз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 по делу № А56-61629/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАСТАВА»

к 1) Ленинградское областное казенное предприятие «Ленинградское областное лесное хозяйство»,

установил:

Ленинградское областное казенное предприятие «Ленинградское областное лесное хозяйство» (далее - ЛОКП «Ленобллесхоз») обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 по делу № А56-61629/2017.

При рассмотрении поступивших документов апелляционный суд установил, что в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подателем жалобы не представлены:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3 000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, при этом ЛОКП «Ленобллесхоз» было предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в канцелярию апелляционного суда в срок до 17.08.2017.

Во исполнение определения от 19.07.2018 в апелляционный суд поступило ходатайство ЛОКП «Ленобллесхоз» о приобщении в материалы дела доказательств отсутствия денежных средств в целях оплаты государственной пошлины и

предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев ходатайство ЛОКП «Ленобллесхоз» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса; отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины ЛОКП «Ленобллесхоз» не приложило доказательства, подтверждающие наличие оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины, предусмотренные указанными выше разъяснениями.

Изложенные ЛОКП «Ленобллесхоз» в ходатайстве обстоятельства не создают для него преимуществ при осуществлении процессуальных действий и не являются основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины, при этом из приложенных к ходатайству документов не представляется возможным установить

отсутствие у подателя жалобы денежных средств для оплаты государственной пошлины. Само по себе указание на то, что имущественное положение ЛОКП «Ленобллесхоз» не позволяет уплатить сумму государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств, без предоставления соответствующих доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ЛОКП «Ленобллесхоз» надлежащим образом не доказало наличие правовых и фактических оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отклонить.

Кроме того, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 19.07.2018) ЛОКП «Ленобллесхоз» не представлены доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Таким образом, ЛОКП «Ленобллесхоз» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении апелляционного суда от 19.07.2018.

Согласно части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, а также, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, при этом судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ЛОКП «Ленобллесхоз» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с частью 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Примечание: поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем в электронном виде, данные документы заявителю не возвращаются.

Судья В.Б. Слобожанина