Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 ООО «ТехКом» (далее - должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО11.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2013.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТехКом» ФИО2 о признании сделок должника:

- по перечислению в пользу ООО «ДельтаКомп» 29.01.2013 денежных средств в размере 500 000,00 руб., 05.02.2013 – 332 170,75 руб., 13.02.2013 – 1 500 000,00 руб., 14.02.2013 – 500 000,00 руб., 20.02.2013 – 200 000,00 руб., 26.02.2013 – 100 000,00 руб.,

28.02.2013 – 298 000,00 руб., 01.03.2013 – 1 005 000,00 руб., 07.03.2013 – 300 000,00 руб., 12.03.2013 – 1 450 000,00 руб., 15.03.2013 – 1 250 000,00 руб.;

- по перечислению в пользу ООО «ДельтаКомп» 10.04.2013 денежных средств в размере 48 820 443,56 руб., 11.04.2013 – 57 856 737,24 руб., 12.04.2013 – 31 125 400,89 руб.;

- по перечислению в пользу ООО «ДельтаКомп» 15.04.2013 денежных средств в размере 4 209 716,50 руб., 16.04.2013 – 16 959 561,54 руб., 17.04.2013 – 11 697 274,15 руб., 18.04.2013 – 15 600 228,76 руб;

- взыскать с ООО «ДельтаКомп» в пользу ООО «ТехКом» суммы по сделкам на общую сумму 193 204 533,39 руб.

К участию в деле №А56-24594/2013/сд.4 в качестве соответчика привлечено ООО «ТехКом».

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи документов от 25.07.2013, уведомлений об открытии конкурсного производства в отношении должника, направленных в кредитные учреждения, ответов на запросы конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов должника на 01.02.2015.

Представитель ответчика возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.

Возражения ответчика судом не принимаются, поскольку представленные конкурсным управляющим для приобщения к материалам дела документы являются относимыми к данному обособленному спору.

Принимая во внимание изложенное, суд находит ходатайство конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, документы подлежащими приобщению к материалами дела, а возражения ответчика необоснованными.

Суд, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и определил приобщить представленные конкурсным управляющим документы к материалам дела.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об обязании ответчика представить первичные документы, подтверждающие факт поставки товара по договору №1-ПК от 23.12.2005 на сумму 193 704 533,39 руб., информацию о поставщиках товара, поставка которого в последующем осуществлялась в адрес ООО «ТехКом», а также документов, подтверждающих оплату данного товара со стороны ООО «ДельтаКомп» в адрес контрагента. Также просил наложить на ООО «ДельтаКомп» судебный штраф за неисполнение определения суда, истребовать у ООО «ДельтаКомп» оригиналы уже представленных документов в материалы дела в целях проверки их достоверности.

Представитель ООО «ДельтаКомп» возражал против удовлетворения указанных ходатайств конкурсного управляющего; пояснил, что документы, подтверждающие факт поставки ответчиком должнику товара, представлены в суд, направлены в адрес конкурсного управляющего, в подтверждение позиции о направлении документов представил ксерокопию почтового конверта с указанием почтового идентификатора и распечатку с сайта органа связи «Почта России» о вручении почтовой корреспонденции адресату – конкурсному управляющему должника 05.05.2014.

Суд, рассмотрев указанные ходатайства конкурсного управляющего, принимая во внимание то, что копии документов, подтверждающие факт поставки товара по договору №1-ПК от 23.12.2005, ответчиком представлены суду, приобщены к материалам дела, не находит оснований для повторного истребования указанных документов и наложения судебного штрафа на ООО «ДельтаКомп».

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции по делу с учетом представленных ответчиком документов; пояснил, что в связи с большим объемом документов у конкурсного управляющего не имеется возможности представить полноценную оценку данным

документам, проанализировать все произведенные поставки и платежи; полагал, что ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные, которые не являются допустимыми доказательствами.

Представитель ответчика возражал против указанного ходатайства конкурсного управляющего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью ознакомления с материалами дела, в частности, с документами представленными ответчиком 11.12.2014.

Принимая во внимание, дату представления ответчиком документов для приобщения к материалам дела, приходит к выводу о том, что начиная с 11.12.2014 конкурсный управляющий не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить в суд правовую позицию по заявлению.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, ознакомившись с материалами дела, полагает, что доказательств недопустимости представленных в дело документов конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку у конкурсного управляющего было достаточно времени для анализа представленных ответчиком документов и формирования правовой позиции.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Леткол» заявил ходатайство об исключении представленных ответчиком товарных накладных, ссылаясь на то, что товарные накладные не содержат в качестве основания указание на заключенный договор №1-ПК от 23.12.2005; полагал, что товарные накладные, представленные в подтверждение факта поставки товара по договору№1-ПК от 23.12.2005, не являются относящимися к предмету спора; просил отказать в приобщении к материалам дела копий товарных накладных на сумму 193 204 533,39 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Леткол».

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Леткол», заслушав мнения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для исключения из числа доказательств копий товарных накладных, представленных ответчиком в подтверждение факта поставки товара по договору №1-ПК от 23.12.2005, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии иного заключенного между должником и ответчиком договора поставки, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что товарные накладные, приобщенные к материалам дела, являются неотносимыми доказательствами к данному делу, суду не представлено.

Конкурсный управляющий поддержал заявленные требования; в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что после совершения должником указанных сделок в пользу ООО «ДельтаКомп», общим собранием участников ООО «ТехКом» принято решение о ликвидации Общества; должник не перечислило в установленные статьями 174, 386 Налогового кодекса Российской Федерации сроки в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 88 564 537,90 руб., в бюджет Санкт-Петербурга – авансовый платеж по налогу на имущество организаций в сумме 159 124,00 руб., на общую сумму 88 707 751,90 руб.

Конкурсный управляющий пояснил, что налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года должен был уплачен Обществом не позднее 22.04.2013, а авансовый платеж по налогу на имущество организаций – не позднее 30.04.2013.

По мнению конкурсного управляющего, ООО «ТехКом» по состоянию на 18.04.2013, то есть до начала расчетов с ООО «ДельтаКомп», должно было знать, что имеющихся у него активов не хватит для погашения обязательств по договору с ООО «ДельтаКомп» и одновременной уплаты налогов в бюджеты Российской Федерации и города Санкт-Петербурга.

Конкурсный управляющий полагал, что спорные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по погашению задолженности по НДС и налогу на имущество организаций; в результате совершения спорных сделок ООО «ДельтаКомп» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии Законом о банкротстве; оспариваемые сделки являются подозрительными, заключены с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, поскольку должником искажены документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В обоснование довода об искажении данных бухгалтерской отчетности заявитель сослался на данные аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2012 год, подготовленного ЗАО «РАМЭК АУДИТ-КОНСАЛТИНГ».

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании спорных сделок должника, полагал, что годичный срок на предъявление заявления об оспаривании сделок начал течь с 17.07.2013, то есть с даты оглашения резолютивной части решения об утверждении конкурсного управляющего должника, и истек 17.07.2014. В этой связи, представитель ООО «ДельтаКомп» в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника по перечислению денежных средств на сумму 193 204 533,39 руб. просил отказать.

Представитель участников должника также возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего; поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что о совершении спорной сделки конкурсному управляющему стало известно 25.07.2013, в день получения от

председателя ликвидационной комиссии ООО «ТехКом» Рубашкина М.В. документации должника по акту приема-передачи документов.

Судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит в том числе оспаривание сделок должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного

управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Судом установлено, что дело о банкротстве ООО «ТехКом» возбуждено определением суда от 14.05.2013.

Решением суда от 22.07.2013, резолютивная часть которого объявлена 17.07.2013, ООО «ТехКом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО11

Спорные сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в размере 193 204 533,39 руб. совершены в следующие периоды с 29.01.2013 по 15.03.2013, с 10.04.2013 по 12.04.2013, с 15.04.2013 по 18.04.2013.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ООО «ДельтаКомп» денежных средств на общую сумму 193 204 533,39 руб. и о применении последствий недействительности сделок направлено в арбитражный суд 25.07.2014, что подтверждается штампом органа связи «Почта России».

По мнению конкурсного управляющего, годичный срок исковой давности оспаривания спорных сделок следует исчислять с момента передачи ликвидатором должника первичной документации в отношении сделок, совершенных между должником и ответчиком, а именно с 25.07.2013.

Довод конкурсного управляющего о том, что о совершении оспариваемых сделок он фактически узнал 25.07.2013, то есть после фактического получения документов от ликвидатора должника, свидетельствующих о совершении спорных сделок, и начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям именно с данной даты, судом не принимается.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в

реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов в пределах предоставленных полномочий, должен был узнать об оспариваемой сделке в разумный срок после утверждения его конкурсным управляющим, в частности с момента утверждения его конкурсным управляющим должника оперативно запросить сведения об открытых (закрытых) счетах должника в налоговом органе, получить выписки по счетам должника в кредитных учреждениях.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться не с момента, когда конкурсный управляющий фактически узнал о совершении должником сделки, а с момента, когда он должен был узнать о совершении сделки должником.

Судом установлено, что конкурсный управляющий должника ФИО2 не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее объективной возможности получить сведения об оспариваемой сделке и об обращении в арбитражный суд в пределах годичного срока после ее утверждения в качестве конкурсного управляющего.

С учетом утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника 17.07.2013, срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок должника истек 17.07.2014.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что о совершении должником спорной сделки с ООО «ДельтаКомп» конкурсный управляющий имел возможность узнать в пределах установленного Законом о банкротстве годичного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание спорной сделки конкурсный управляющий не заявил.

При таких обстоятельствах, ходатайства об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком и представителем участников должника, суд находит обоснованными, что является основанием к вынесению судом определения об отказе в удовлетворении заявления.

В заявлении конкурсный управляющий просил признать спорные сделки должника по перечислению в пользу ООО «ДельтаКомп» с 29.01.2013 по 15.03.2013, с 10.04.2013 по 12.04.2013, с 15.04.2013 по 18.04.2013 на основании абзаца 3 и 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделки, совершенные с 29.01.2013 по 15.03.2013, - на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; сделки, совершенные с 10.04.2013 по 12.04.2013, на основании абзаца 3 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; сделки, совершенные с 15.04.2013 по 18.04.2013, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд находит доводы конкурсного управляющего недоказанными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником

иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал на наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами 3 и 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель ссылался на то, что балансовая стоимость активов должника на 31.12.2012 составляла 961 593 000,00 руб., 20% балансовой стоимости – 192 318 600,00 руб., а взаимосвязанных договором поставки с ООО «ДельтаКомп» должником было совершено на общую сумму 193 204 533,39 руб.

По мнению конкурсного управляющего, в совокупности сделки составляют более двадцати процентов стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок, также должник исказил документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что спорные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом – 14.05.2013.

Как пояснил представитель ответчика, денежные средства от должника поступили в адрес ООО «ДельтаКомп» в рамках долгосрочных взаимоотношений по договору, заключенному в 2005 году; на момент совершения спорных сделок о наличии задолженности должника перед иными контрагентами Обществу известно не было; спорные сделки не являются безвозмездными, в адрес должника поставлены товары, которые последним не оплачены, должник получил равноценное встречное исполнение обязательства стороной сделок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что

ООО «ДельтаКомп», выступавшее стороной по спорным сделкам, не обладает признаками заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве) по отношению к должнику.

Ссылка заявителя об искажении данных бухгалтерской отчетности заявитель сослался на данные аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2012 год, подготовленного ЗАО «РАМЭК АУДИТ-КОНСАЛТИНГ», судом не принимается, поскольку в представленном конкурсным управляющим аудиторском заключении от 25.07.2013 указано, что в разделе «мнение с оговоркой» финансовое (бухгалтерская) отчетность организации ООО «ТехКом» отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение на 31.12.2012 и результаты ее финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 января по 31 декабря 2012 года включительно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в части подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Довод конкурсного кредитора ООО «Леткол» о том, что ООО «ДельтаКомп» знало или должно было узнать о несостоятельности должника из многочисленных публикаций в источниках массовой информации газеты «Деловой Петербург», «Мой Район» г. Санкт-Петербург, интернет-ресурсов «Фонтанка.ру», dp.ru, судом не принимается по следующему основанию.

Спорные сделки совершены в следующие периоды - с 29.01.2013 по 15.03.2013, с 10.04.2013 по 12.04.2013, с 15.04.2013 по 18.04.2013, то есть до публикации в средствах массовой информации сведений о фактическом прекращении ООО «ТехКом» деятельности, в то время как статьи, изложенные в газетах «Деловой Петербург», «Мой Район» г. Санкт-Петербург, в интернет-ресурсах «Фонтанка.ру», dp.ru, на которых ссылается ООО «Леткол», были опубликованы после совершения должником оспариваемых сделок, датированы 22.04.2013, 23.04.2013, 24.04.2013.

Таким образом, отсутствуют основания предполагать, что ООО «ДельтаКомп» знало или должно было знать о неплатежеспособности должника.

Конкурсным управляющим не представлено суду доказательств цели совершения сделок (причинение вреда имущественным правам кредиторов), фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает обязательным условием признания сделки недействительной наличие умысла - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие условий, установленных абзацами 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при

наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления №63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления №63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 « некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым конкурсным управляющим сделкам, в том числе совершенным в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления №63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Пунктом 2 названной статьи 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления №63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, бремя доказывания того, что оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «ДельтаКомп» по сравнению с требованиями других кредиторов Общества лежит на конкурсном управляющем.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания сделки недействительной по этому основанию заявителю необходимо доказать, что, как предусмотрено пунктом 3 статьи 61.3 Закона, другой стороне сделки, в данном случае, ООО «ДельтаКомп», получившему преимущественное удовлетворение требований, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо что ООО «ДельтаКомп» являлось заинтересованным лицом относительно Общества.

Доказательства такой осведомленности или заинтересованности суду не представлены.

Само по себе принятие решения общим собранием участников должника о ликвидации Общества, не свидетельствует о вышеуказанных обстоятельствах. Других доказательств наличия оснований для оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил.

По смыслу пункта 35.3 названного Постановления, если сделка в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при ее оспаривании на основании статьи 61.3 этого Закона именно конкурсный управляющий организации обязан доказать, что она выходит за пределы такой деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на момент совершения оспариваемых сделок признаки неплатежеспособности контрагента отсутствовали, ООО «ТехКом» и ООО «ДельтаКомп» связывали долговременные деловые отношения, за весь период сотрудничества ООО «ТехКом» зарекомендовала себя как надежный и финансово-устойчивый партнер.

Из материалов дела следует, что сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 193 204 533,39 руб. совершены в счет погашения задолженности по договору поставки.

Договор на дату рассмотрения настоящего обособленного спора сторонами не расторгнут, недействительным судом не признан, оплата принятого должником товара производилась периодически, частично, вследствие чего ООО «ДельтаКомп» добросовестно полагало, что ООО «ТехКом» может расплачиваться по своим обязательствам.

Само по себе уклонение должника от исполнения им обязательств перед ООО «ДельтаКомп» не свидетельствует о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что оспариваемые платежи выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «ДельтаКомп» и ООО «ТехКом», конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать конкурсному управляющему ООО «ТехКом» ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

ФИО1

2 А56-24594/2013

3 А56-24594/2013

4 А56-24594/2013

5 А56-24594/2013

6 А56-24594/2013

7 А56-24594/2013

8 А56-24594/2013

9 А56-24594/2013

10 А56-24594/2013

11 А56-24594/2013