Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Пулковское», поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 по делу № А56-81266/2009 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску ЗАО «Инвест Девелопмент Компани»

к ЗАО «ЛЕТО»

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности; об обязании зарегистрировать право собственности,

установил:

Товарищество собственников жилья «Пулковское» (далее – ТСЖ «Пулковское») в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства ТСЖ «Пулковское» указывает, что о решении от 02.06.2010 по делу № А56-81266/2009 ТСЖ «Пулковское» стало известно только после того, как в результате принятого на годовом общем отчетно-перевыборном собрании решения о регистрации права на земельный участок в общую долевую собственность (протокол от 10.03.2015 №1/15), ООО «Авира-Консалтинг» для исполнения данного решения обратилось на сайт Росреестра.

Как указывает податель жалобы, о вынесенном решении ему стало известно в конце апреля 2015 года.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом срок подачи апелляционной жалобы на решение от 02.06.2010 истек 02.07.2010.

С настоящей апелляционной жалобой ТСЖ «Пулковское» обратилось 22.06.2015, то есть с пропуском более чем на четыре года срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что о принятом решении ТСЖ «Пулковское» должно было узнать ранее апреля 2015 года.

Применительно к рассматриваемому спору, представленными подателем жалобы документами подтверждается, что многоквартирный дом был передан Товариществу по акту в 2007 году. Следовательно, с 2007 года ТСЖ «Пулковское» имело возможность реализовать право на оформление земельных правоотношений на земельный участок под домом, а также получать сведения относительно земельного участка под многоквартирным домом.

Согласно правовой, позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013 действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться ли им правом на обжалование. Они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд в пределах установленного законом срока.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного более чем на четыре года.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ТСЖ «Пулковское» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18967/2015 ) возвратить заявителю.

3. Согласно разделу 3 параграфа 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Жиляева