Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-3627/2014
«28» декабря 2015 года
22 декабря 2015 года оглашена резолютивная часть определения
28 декабря 2015 года изготовлено мотивированное определение
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соселия М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ИП Назарова А.М. о взыскании с Администрации МО «Озерский городской округ» (ОГРН 1023902149523, ИНН 3921001500) судебных расходов в размере 95 208 рублей,

при участии:

от истца: Сальмонович А.С. по доверенности от 27.02.2014 г., от ответчика: не явился, извещен,

установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2014 г. исковые требования ИП Назарова А.М. к муниципальному образованию «Озерское городское поселение в лице Администрации муниципального образования «Озерское городское поселение» о взыскании 2 591 362,52 рублей долга в порядке субсидиарной ответственности и 45 000 рублей судебных расходов на представителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 г. решение арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2014 г оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 10.06.2015 г. удовлетворено заявление предпринимателя о замене муниципального образования «Озерское городское поселение в лице Администрации муниципального образования «Озерское городское поселение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - муниципальное образование «Озерский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Озерский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 г. определение арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2015 г оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО1 поддержал заявление в полном объеме, одновременно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением, Администрация возражала против удовлетворения заявления, полагая размер расходов чрезмерным.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В ходатайстве заявитель указал причины пропуска срока для обращения в заявлением о взыскании судебных расходов за участие представителя в апелляционном суде по рассмотрению жалобы ответчика на решение суда 23.07.2014 г. – преобразование муниципального образования «Озерское городское поселение» на основании ст. 13 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, Закона Калининградской области от 10.06.2014 года № 320 «Об объединении поселений, входящих в состав Озерского муниципального района, и организации местного самоуправления на объединенной территории», дальнейшее обращение 05.05.2015 г. ИП ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика, разрешение судом указанного заявления по существу 10.06.2015 г., оспаривание определения от 10.06.2015 г. со стороны Администрации и вынесение апелляционным судом постановления от 01.10.2015 г. об оставлении определения арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2015 г. без изменения.

Возражений на ходатайство со стороны Администрации не поступило.

Причины пропуска срока признаются судом уважительными, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению, в связи с чем заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов рассмотрено судом по существу.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указывает заявитель, ИП ФИО1 были оказаны юридические услуги на сумму 95 208 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, включая оплату услуг по подготовке процессуальных документов и обеспечению участия представителя (80 000 рублей) и проезд в г. Санкт-Петербург (15 208 рублей). Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются

- договором на оказание юридических услуг от 27.02.2014 г. № 27/02/14, заключенным между ООО «ЦСБ «Линия защиты» в лице генерального директора ФИО2 как исполнителем и ИП ФИО1 как заказчиком (т. 1, л.д. 38), актами приемки оказанных услуг от 28.11.2014 г. и от 02.10.2015 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.11.2014 г. № 7, от 02.10.2015 г. № 4,

- электронным авиабилетом № 555 2117636079 на имя ФИО2 по маршруту г. Калининград – г. Москва – г. Санкт-Петербург - г. Москва - г. Калининград 28.09.2015 г., протоколами судебных заседаний.

Возражая против размера заявленных ко взысканию расходов Администрация полагает их чрезмерным, в качестве подтверждения своих доводов ссылается на необоснованность перелета представителя в г. Санкт-Петербург на напрямую из г. Калининграда, а через г. Москву.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 23.01.2007г. № 1-П, часть первая статьи 424

Гражданского кодекса Российской Федерации прямо определяет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и очевидно, что суду не предоставлено право пересматривать размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости.

Это не исключает, однако, того, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

Изучив представленные документы, суд находит расходы общества по делу подтвержденными документально в заявленном размере.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, схема перелета до г. Санкт-Петербурга была выбрана исходя из того, что на момент покупки авиабилета прямых рейсов из г. Калининграда в г. Санкт-Петербург и обратно в один день 28.09.2015 г. (день судебного заседания в 13 ААС) не было, поэтому был выбран перелет с пересадкой в г. Москва. При этом, при этом, в случае покупки авиабилетов прямым рейсом из г. Калининграда в г. Санкт-Петербург на даты 27-28 сентября или 28-29 сентября предприниматель понес бы расходы на оплату проживания своего представителя в г. Санкт-Петербурге, что по стоимости соизмеримо со стоимостью дополнительного авиабилета до г. Москва.

Принимая указанные пояснения, суд не находит злоупотреблений в действиях ИП ФИО1 и полагает расходы на проезд в размере 15 208 рублей подтвержденными и подлежащими возмещению в полном объеме.

При этом доводы Администрации о чрезмерности расходов судом оценены и признаны обоснованными ввиду несложного характера рассмотренного спора, объема представленных возражений и доказательств, правовой определенности относительно рассмотренного судом заявления о процессуальном правопреемстве (постановление 13 ААС от 29.04.2015 г. по делу № А21-7789/2014), сложившихся в регионе расценок на оказание услуг такого рода.

На основании изложенного судебные расходы на оплату услуг представителя суд признает подлежащими возмещению в размере 35 000 рублей (25 000+10 000).

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить срок подачи заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Озерский городской округ» в пользу ИП ФИО1 50 208 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Ершова