Гражданский кодекс часть 1

Заявитель: конкурсный управляющий ООО «Монферан» ФИО1
Ответчик: ФИО2
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монферан»
при участии:
от конкурсного управляющего: не явился;
от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.06.2015;

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 ООО «Монферан» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, посредством электронной почты направил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы.

Из материалов дела следует, что в период с 08.02.2013 по 16.12.2013 с расчетного счета должника в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 891.995,59 руб. с назначением платежей – заработная плата, возмещение расходов мобильной связи, перечисление на командировочные расходы, возмещение командировочных расходов.

Конкурсный управляющий со ссылкой на наличие признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику, отсутствие первичных документов и неравноценное встречное исполнение заявил о признании вышеуказанных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии трудовых отношений должника с ответчиком опровергаются представленными ответчиком доказательствами, а именно: трудовым договором № 7 от 02.02.2012, согласно которому ФИО2 принят на работу в ООО «Монферан» начальником отдела научно-технической информации и рекламы, приказом от 02.02.2012 о его принятии на работу и приказом от 29.11.2013 о его увольнении. Также ответчиком представлена копия трудовой книжки ФИО2, согласно которой указанное лицо 08.02.2012 принято в ООО «Монферан» на должность начальника отдела научно-технической информации и рекламы, трудовой договор расторгнут 29.11.2013.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по выплате заработной платы по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо подтвердить незаконность ее выплаты относительно вклада в трудовую деятельность лица, то есть подтвердить неравноценность встречного исполнения.

Конкурсным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о неравноценности произведенных должником выплат заработной платы встречному исполнению, в то время как ответчиком подтвержден документально факт наличия трудовых отношений с должником.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемых выплат при злоупотреблении правом. То обстоятельство, что ответчик являлся

учредителем должника, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки при отсутствии иных доказательств.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Расходы по государственной пошлине отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

определил:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья К.Г. Казарян