Определение № 13АП-1910/2008,13АП-1911/2008 от 05.09.2011 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» сентября 2011 года

Резолютивная часть определения объявлена «30» августа 2011г.

Определение в полном объеме изготовлено «05» сентября 2011г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

председательствующего Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глухоедовым М.С.

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФГУП «361 Управление Начальника Работ» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 29 635 368,66руб.

при участии: конкурсного управляющего ФИО1;

от ООО «ТЭК-Инвест»: ФИО2- представитель по доверенности и паспорту

от Росимущества: ФИО3 – представитель по доверенности и паспорту

установил: конкурсный управляющий ФГУП «361 Управление Начальника Работ» Министерства обороны Российской Федерации ( далее – Предприятие) ФИО1 (далее – Заявитель, конкурсный управляющий) подал в суд заявление в рамках дела о банкротстве Предприятия, в котором просит суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) и взыскать собственника имущества Предприятия - Российской Федерации в лице Росимущества денежные средства в размере 29 635 368, 66 руб. , из которых 26 800 134,04руб. по требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов Предприятия и 2 835 234,62руб. текущих платежей.

При этом Заявитель ссылается на ст.ст.10,129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве), ст.ст.12,56 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее – ГК РФ) и п.2ст.7 Федерального закона от 04.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления было назначено на 25.08.2011г. на 10час.00мин., о чем в установленном порядке судом были надлежащим образом извещены кредиторы Предприятия, Росреестр и Министерство обороны Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки – 28.07.2011г. в 21.12час. согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанные лица в судебное заседание 25.08.2011г. представителей не направили. Возражений и отзывов не представили.

В судебном заседании 25.08.2011г. был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 30.08.2011г. до 11.00час., о чем 26.08.2011г. на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» размещено соответствующее объявление.

В судебное заседание 30.08.2011г. явился конкурсный управляющий, представители ООО «ТЭК-Инвест» и Росимущества.

Заявление конкурсного управляющего рассмотрено в отсутствие представителей кредиторов, Министерства обороны Российской Федерации, Росреестра на основании ст.32 Закона о банкротстве и ст.ст.156, 223 АПК РФ.

В судебном заседании Заявитель уточнил требования. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Росимущества в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия денежные средства в размере 13 521 695,78руб.(уточнение сделано под роспись конкурсного управляющего в протоколе судебного заседания 25.08.2011г.)

Уточнение принято судом на основании ст.32 Закона о банкротстве и п.1ст.49,ст. 223 АПК РФ.

Кредитор ООО «ТЭК-Инвест» заявление конкурсного управляющего поддержал, пояснив, что изъятие у Предприятия практически всего имущества, лишило его возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами, довело Предприятия до банкротства.

Росимущество считает, что заявление не подлежит удовлетворению. При этом Росимущество указывает следующее:

- ФГУП «361 Управление начальника работ» Министерства обороны Российской Федерации» является универсальным правопреемником - Государственного предприятия «361 Управление Начальника Работ» Министерства обороны Российской Федерации, которое создано в соответствии с директивой Генерального штаба ВМФ № 1/13052 07.05.1960 г., что следует из их уставов;

- исходя из устава Предприятия оно является коммерческой организацией и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации;

- основной целью деятельности Предприятия является выполнение работ и услуг для нужд Военно-Морского Флота и Министерства обороны Российской Федерации, а также удовлетворения других общественных потребностей и получения прибыли (пункт 2.1 устава);

- Предприятие учреждено Министерством обороны Российской Федерации по согласованию с Министерством имущественных отношений и является федеральным государственным унитарным предприятием Министерства обороны Российской Федерации;

- в соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 , Минобороны является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны организации;

- 27.01.2009 г. вступило в силу Постановление Правительства «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» от 29.12.2008 № 1053, которым установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности;

- на основании подп. «а» п. 2 указанного Постановления Министерство обороны РФ в целях управления имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций осуществляет от имени РФ юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и его приватизации, в том числе полномочий собственника имущества должника подведомственного федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства. Таким образом, полномочия Росимущества (и его

территориальных управлений) на осуществление от имени РФ указанных юридических действий с 27.01.2009 г. переданы Минобороны РФ и Росимущество не является надлежащим ответчиком по указанному заявлению, поскольку собственником имущества должника является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ;

- все имущество Предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения;

- в силу п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса и аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»;

- в соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам и аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве;

- с учетом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности, т. е. привлечение к субсидиарной ответственности учредителей унитарного предприятия возможно в случае, если их действиями вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица;

- Заявителем не представлено документов, свидетельствующих, что из-за указаний Росимущества или его неэффективных действий по управлению Предприятие признано несостоятельным (банкротом), а также о наличии причинно-следственной связи между поведением Росимущества и причиненным ущербом, а также размере убытков;

- при предъявлении к Росимуществу требований о взыскании с него денежных средств, причиненных в результате незаконных действий надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, однако Министерство финансов не привлечено в качестве ответчика по делу;

- конкурсным управляющем пропущен трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию: конкурсное производство в отношении должника введено решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2007, этим же судебным актом назначен конкурсный управляющий, а исковое заявление подано конкурсным управляющим в 2011 году.

Росимущество заявило ходатайство о его замене на основании ст.48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства на Министерство обороны Российской Федерации.

Конкурсный управляющий считает возражения Росимущества необоснованными, а ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство Росимущества о его замене на основании ст.48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства на Министерство обороны Российской Федерации, суд не находит оснований, предусмотренных ст.48 АПК РФ для его удовлетворения.

В материалах дела имеется отзыв Министерства обороны Российской Федерации на заявление , в котором последнее считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом Министерство обороны Российской Федерации указывает, что конкурсный управляющий в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал взаимосвязь между несостоятельностью(банкротством) Предприятия и действиями по передаче имущества. Документами дела подтверждено, что Предприятие вело хозяйственную деятельность как до передачи имущества так и после передачи. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Предприятию давались какие-либо указания собственником имущества, которые повлекли несостоятельность(банкротство). Министерство обороны Российской Федерации указывает, что конкурсный управляющий, считая передачу имущества незаконной, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки – передачи указанного управляющим имущества, и решением суда от 16.04.2009г. по делу №А21-12966/2009, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом рассмотрено заявление Росимущества о пропуске Заявителем срока для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд отклоняет довод Росимущества о пропуске конкурсным управляющим трехгодичного срока для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так как конкурсным управляющим не пропущен трехгодичный срок исковой давности для подачи данного заявления.

Cогласно ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, начальный момент течения срока исковой давности следует исчислять с учетом специального законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедуры конкурсного производства регулируется главой VII Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий составляет и предоставляет в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются, в частности, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Статья 149 Закона о банкротстве устанавливает, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Следовательно, для того, чтобы сделать вывод о том, имеются ли основания для взыскания задолженности в субсидиарном порядке , а также о том, пропущен заявителем срок исковой давности или нет по требованию к субсидиарному должнику, необходимо установить, что по результатам завершения конкурсного производства требования кредиторов не были погашены.

В данном случае все мероприятии по процедуре конкурсного производства произведены, конкурсная масса сформирована и реализована, все денежные средства израсходованы на текущие платежи и включенная в реестр требований кредиторов задолженность, как указывает конкурсный управляющий, не погашена в полном объеме.

Поэтому начальным моментом течения срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику может быть дата продажи имущества должника, а такая продажа состоялась в марте-мае 20111г..

Кроме того, обратившийся с заявлением конкурсный управляющий ФИО1, был утвержден судом определением от 02.04.2010г..

Конкурсный управляющий ФИО1 до его назначения на Предприятие не знал и не мог знать о необходимости привлечения Росимущества к субсидиарной ответственности.

Поэтому суд считает, что считать началом течения срока исковой давности дату принятия судом решения о банкротстве – 17.04.2007г. будет неверным.

Поскольку к моменту обращения в арбитражный суд (18.02.2011г.) с настоящим заявлением конкурсного управляющего ФИО1 трехгодичный срок исковой давности с момента утверждения конкурсным управляющим ФИО1 (02.04.2010г.) и продажи имущества Предприятия ( март-апрель 2011г.) не истек, суд не может отказать в удовлетворении заявления по причине истечения срока исковой давности.

Заявление рассматривается по существу заявленных требований.

В судебном заседании установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2006г. в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 17.04.2007г. Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Конкурсное производство введено сроком на один год до 17.04.2008г..

Федеральное государственное учреждение «Управление Балтийского флота» (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении в отношении Предприятия конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в порядке ст.146 Закона о банкротстве.

Определением от 29.12.2007г. суд прекратил конкурсное производство и перешел к внешнему управлению; внешним управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2008г. определение от 29.12.2007г. отменено, в удовлетворении заявления Учреждения о прекращении в отношении Предприятия конкурсного производства и введении внешнего управления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2008г. постановление апелляционной инстанции от 03.07.2008г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2009г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Предприятия. Внешним управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2009г. определение от 29.12.2007г. отменено, в удовлетворении заявления Учреждения о прекращении в отношении Предприятия конкурсного производства и введении внешнего управления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2009г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу № А21-1901/2006 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Определением суда от 24.02.2009г. по данному делу ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия в связи с его дисквалификацией.

Определением суда от 06.11.2009г. конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО7.

Определением суда от 01.03.2010г. ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением суда от 02.04.2010г. конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО1.

Слободсков Д.В. обратился в суд с заявлением с учетом уточнения требований о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия денежных средств в размере 13 521 695,78руб.. При этом конкурсный управляющий указал, что по результатам проведенной инвентаризации имущества Предприятия конкурсным управляющим составлена инвентаризационная опись №1 от 04.05.2007г. и в конкурсную массу Предприятия включено 25 объектов , в том числе следующее имущество:

1. Материальный склад, литер А, общ. площадь 1010.5 кв. м, Калининградская область, г. Балтийск, военный городок № 25;

2. Склад ГСМ, литер А, общая площадь 91.6 кв. м, Калининградская область г. Балтийск, военный городок № 25.04.09.2008 г.;

3. Гаражи, литер Б, общ. площадь 1187.7 кв. м, Калининградская область, г. Балтийск, военный городок № 25;

4. Гаражи, литер В, общ. площадь 613.5 кв. м, Калининградская область, г. Балтийск, военный городок № 25;

5. Склад-навес, литер М, общ. площадь 196.7 кв. м, Калининградская область, г. Балтийск, военный городов № 25;

6. Здание КПП склада, площадью 79,6кв.м., Калининградская область, к.Балтийск, военный городок №25;

7. Кислородный склад, площадью 44,6кв.м., Калининградская область, к.Балтийск, военный городок №25;

8. Лесопильный цех, литер З, общ. площадь 1148.8 кв. м, <...>;

9. Производственно-бытовое здание, литер А, общ. площадь 756.4 кв. м, Калининградская область г. Балтийск;

10. Столярный цех, литер В, общ. площадь 718 кв. м, <...>;

11. Токарный цех, литер Е, общ. площадь 170.2 кв. м, <...>;

12. Электроцех, литер Б, общ. площадь 350.8 кв. м;

13. Административное здание, литер А, общ. площадь 771,1 кв. м, <...>;

14. Механический цех, литер И, общ. площадь 229,5 кв. м, <...>;

15. Склад, литер Ж, общ. площадь 170.3 кв. м, <...>;

16. Проходная, литер Д, общ. площадь 16 кв. м, <...>;

17. Нежилое здание склада пиломатериалов, литер "М", площадью 257.8 кв. м, расположено по адресу: Россия, <...>;

18. Нежилое здание склада ГСМ, литер "Т", площадью 76.1 кв. м, расположено Россия, <...>;

19. Нежилое здание распиловочного цеха, литер "О", площадью 182 кв. м, расположено Россия, <...>;

20. Нежилое здание столярного цеха, литер "Н" площадью 300.4 кв. м, расположено Россия, <...>;

21. Нежилое здание склада ГСМ, литер "А", площадью 380.3 кв. м, расположено Россия, <...>;

22. Нежилое здание гаража, литер "Р", площадью 339,1 кв. м, расположено Россия, <...>;

23. Нежилое здание склада, литер "В", площадью 76,1 кв. м, расположено Россия, <...>;

24. Нежилое здание хранилища, литер "Х", площадью 127.9 кв. м, расположено Россия, <...>;

25. Здание управления расположено Россия, Калининградская область, г. Приморск, ул. Головченко, дом 1а.

Распоряжением Росимущества от 12.12.2005г. №3775-р прекращено право хозяйственного ведения Предприятия на недвижимое имущество, включая вышеуказанное и имущество закреплено за в/ч 95013 на праве оперативного управления, Предприятию предписано передать имущество в/ч 95013, а последней принять имущество, по акту приема-передачи.

24.12.2005г. за в/ч 95013 зарегистрировано право оперативного управления на указанное имущество.

Конкурсный управляющий считает, что изъятие данного имущества из хозяйственного ведения Предприятия, привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности и погашения кредиторской задолженности.

Изъятие имущество произведено во время процедуры банкротства и привело к банкротству предприятия, так как до изъятия имущества у Предприятия имелась возможность осуществлять предусмотренную уставом деятельность и погашать задолженность.

Конкурсный управляющий указал, что им продано в ходе конкурсного производства имущества на сумму 807 164руб.. Указанная сумма израсходована на текущие платежи. Требований кредиторов согласно реестра не удовлетворены. Разница между суммой кредиторской задолженности по реестру и указанной суммой реализованного имущества составляет 13 521 695,78руб..

Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела не подтверждается, что несостоятельность (банкротство) Предприятия вызвано собственником имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению в данном случае в качестве нормы материального права в редакции, действующей без учета изменений, внесенных в Закон Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации- должника (пункт 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вместе с тем в абзаце 1 указанной статьи установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя

(участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Из анализа финансового состояния Предприятия(далее – Анализ), сделанного в процедуре наблюдения временным управляющим, следует, что у Предприятия с 2003г. имеются негативные тенденции и снижение всех показателей. Предприятие являлось неплатежеспособным, финансово-неустойчивым и нерентабельным с 2003г. (т.2, л.д.89).

В Анализе указано, что к ухудшению платежеспособности и сворачиванию производственной деятельности Предприятия, кроме прочего, привело отсутствие финансирования со стороны головного предприятия - ФГУП «СУ КОР МО РФ» и введении в отношении указанного предприятия процедуры банкротства (т.2, л.д. 62-63).

Данные выводы, изложенные в Анализе конкурсным управляющим документально не опровергнуты.

Временным управляющим не выявлено признаков преднамеренного банкротства Предприятия.

Законодательство определяет, что преднамеренное банкротство это совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, исходя из вышеизложенного, исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что несостоятельность (банкротство) Предприятия возникло по вине учредителей либо собственников имущества должника - унитарного предприятия, которые своими действиями по изъятию имущества способствовали банкротству и не возможности удовлетворения требований кредиторов.

Из смысла положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом изложенного изъятие собственником имущества, находившегося в безвозмездном пользовании у Предприятия, само по себе не является основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам предприятия в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 56 ГК РФ (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве), поскольку заявителю необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, а также вину собственника.

Между тем суду не представлено доказательств, что до изъятия указанного конкурсным управляющим имущества, Предприятие располагало возможностью удовлетворить

требования своих кредиторов за счет получения денежных средств от осуществления уставной деятельности и от реализации части имущества.

Следует учесть, что Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21- 12966/2009 был рассмотрен иск конкурсного управляющего к Федеральному государственному учреждению «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы» (войсковая часть 95013), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче от государственного предприятия «361 Управление начальника работ» Министерства обороны РФ к Федеральному государственному учреждению «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы» (войсковая часть 95013) и по закреплению на праве оперативного управления за ФГУ «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы» (в/ч 95013) на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 2775-р от 12.12.2005 г. и распоряжения Территориального управления ФАУФИ по Калининградской области № 699р от 30.07.2008 г. объектов недвижимости, в том числе которые указывает Заявитель по рассматриваемому заявлению, в виде прекращения права оперативного управления ФГУ «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы» и последующего восстановления права хозяйственного ведения ГП « 361 УНР» МО РФ на указанные объекты недвижимости.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом были привлечены все кредиторы Предприятия.

Решением суда от 16.04.2009г. по делу №А21-12966/2009, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение по делу №А21-12966/2009 в силу ч.2ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного заявления конкурсного управляющего.

Судом по делу №А21-12966/2009 установлено, что на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом области от 02.02.2001г. № 53-р «Об использовании нежилых помещений» о передаче в безвозмездное пользование, между Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области (Комитет) и Предприятием заключен Договор № 244-6П от 02.02.2001 г. безвозмездного пользования имуществом - нежилых помещений федеральной собственности общей площадью 5911,5 кв. м, в том числе г. Приморск - площадью 1807.8 кв. м, г. Балтийск4103.7 кв. м, находящиеся на балансе войсковой части № 95013. Приложением N 1 к данному договору указан перечень имущества, переданного в безвозмездное пользование.

Предприятию выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения и 06.02.2002 г. присвоен реестровый № 03900418.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12 декабря 2005 г. № 2775-р, на основании обращения Министерства обороны РФ от 28.11.2005 г. № 707/7-6444 и согласия Предприятия, прекращено право хозяйственного ведения Предприятия на недвижимое имущество согласно приложению. Этим же распоряжением № 2775-р за войсковой частью 95013 закреплено на праве оперативного распоряжения недвижимое имущество, указанное в пункте 1 распоряжения. Согласно акту № 1 с приложениями (опись № 1, № 2, № 3), Предприятие сдало, а в/ч 95013 приняла имущество, указанное в акте.

Конкурсным управляющим Предприятия проведена инвентаризация имущества предприятия банкрота, составлена инвентаризационная опись, спорное имущество конкурсным управляющим включено в конкурсную массу Предприятия.

Распоряжение Территориального управления от 30.07.2008 г. № 6999-р издано на основании обращения Учреждения в соответствии с поручением Федерального агентства по распоряжению федеральным имуществом, статьями 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управления государственным имуществом по Калининградской области.

Пунктом 1 Распоряжения № 699-р за Учреждением на праве оперативного управления закреплено государственное имущество Российской Федерации - объекты недвижимого имущества согласно приложению к распоряжению.

В соответствии с пунктом 2 Распоряжения № 699-р Учреждению надлежит обеспечить регистрацию права оперативного управления на объекты недвижимого имущества, в двухнедельный срок с момента регистрации права оперативного управления представить в Территориальное управление документы для внесения изменений в реестр федерального имущества.

04.09.2008 г. и 05.09.2008г. Управление ФРС по Калининградской области осуществило государственную регистрацию права оперативного управления на спорное имущество за ФГУ «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы» (войсковая часть 95013), о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2009 г. по делу №А21- 7161/2008 исковые требования УФНС России по Калининградской области к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФГУ «Морская инженерная служба» МО РФ о признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения по основаниям отсутствия государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на недвижимые вещи у ГП 361 УНР.

Суды по делу №А21-12966/2009 пришли к выводу, о том, что поскольку право хозяйственного ведения за Предприятием не зарегистрировано, следовательно, оснований считать правомерным включение конкурсным управляющим спорного имущества в конкурсную массу не имеется.

Таким образом, право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества за Предприятием зарегистрировано не было. Право оперативного управления ФГУ «Морская инженерная служба» МО РФ возникло на основании акта уполномоченного органа государственной власти, не признанного в установленном порядке недействительным, в то же время наличие прав Предприятия на спорное имущество не подтверждено в соответствии с положениями Закона о регистрации. Имущество находилось в безвозмездном пользовании у Предприятия, передано в оперативное управление ФГУ «Морская инженерная служба» МО РФ в соответствии с распоряжением Росимущества от 12.12.2005 г. № 2775-р с согласия Предприятия, однако в связи с отсутствием регистрации права, было издано распоряжение № 699-р от 30.07.2008 г., в соответствии с которым спорное имущество, находится в оперативном управлении у ФГУ «Морская инженерная служба» МО РФ, и указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 8ст.10, п.3ст.61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее чем через четырнадцать дней со