Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

Дело № А21-1 66 /2015

Резолютивная часть определения объявлена 0 2 февраля 2016 года. Определение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Морозовой С.М., после перерыва секретарём судебного заседания Стушновой А.Ю., при участии в судебном заседании от заявителя ФИО1 – представителя по доверенности и паспорту, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дав-Транспорт» о взыскании судебных расходов по делу в размере 21 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дав-Транспорт» (далее по тексту – ООО «Дав- Транспорт», Общество) убытков в виде упущенной выгоды в размере 37 500 рублей, причинённых ООО «Дав-Транспорт» в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал общество с ограниченной ответственностью «Эр Маркет» (далее по тексту – ООО «Эр Маркет»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 июня 2015 года в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 июня 2015 года по делу № А21-166/2015 оставлено без изменения.

Общество «Дав-Транспорт» 26 ноября 2016 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 21 500 рублей.

От Предпринимателя 17 декабря 2015 года поступил отзыв на заявление, в котором истец просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ответчик злоупотребляет правом, что представитель ФИО1 является водителем- экспедитором ответчика, а поэтому доказательств, что представление интересов ответчика в судебном заседании не связано с исполнением работником трудовых обязанностей, Обществом не представлено.

От истца поступило ходатайство от 18 января 2016 года о рассмотрении заявления в отсутствии представителя Предпринимателя.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица на основании статей 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме.

Исследовав представленные документы, суд считает, что заявление истца о возложении на ответчика судебных расходов в заявленной сумме подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые Обществом «Дав-Транспорт» за представление его интересов в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции представителем истца по доверенности ФИО1 (далее по тексту – ФИО1).

Как следует из представленных материалов дела, между ФИО1, названным Исполнитель, и Обществом «Дав-Транспорт», названным Заказчик, заключен договор оказании консультационных и правовых услуг от 10 февраля 2015 года (далее по тексту – Договор), по условиям которого договора Исполнитель выполняет, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг по правовому сопровождению в споре с индивидуальным предпринимателем ФИО2 о взыскании с ООО «Дав-Транспорт» убытков в виде упущенной выгоды: консультирование Заказчика по вопросам права: изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов в Арбитражный суд; представительство и защита интересов Заказчика в суде.

Разделом 4 предусмотрена стоимость услуг по каждому из видов оказанных услуг. Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что за выполняемую работу сумма вознаграждения составляет 14 000 рублей. При этом окончательный расчёт вознаграждения производится по соглашению сторон после получения Заказчиком решения суда, вступившего в законную силу. В случае рассмотрения дела в апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции итоговая сумма вознаграждения подлежит корректировке с оформлением дополнительного соглашения к договору. После выполнения Исполнителем каждого этапа работ подписывается акт завершения этапа работ по данному договору на оказание услуг.

Между ФИО1 и Обществом «Дав-Транспорт» подписан акт

выполненных работ от 25 марта 2015 года на общую сумму 14 000 рублей.

Расходным кассовым ордером № 12 от 25 марта 2015 года указанная сумма оплачена Обществом «Дав-Транспорт» ФИО1

Между ФИО1 и Обществом «Дав-Транспорт» подписано дополнительное соглашение от 01 октября 2015 года, по которому стороны дополнили пункт 4 Договора, в котором установили размере вознаграждения за представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции.

Между ФИО1 и Обществом «Дав-Транспорт» подписан акт выполненных работ от 10 октября 2015 года на общую сумму 7500 рублей.

Расходным кассовым ордером № 21 от 10 октября 2015 года указанная сумма оплачена Обществом «Дав-Транспорт» ФИО1

Таким образом, факт несения расходов истцом за услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанции и её оплата подтверждается представленными заявителем доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе

представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В данном случае ИП ФИО2 доказательств чрезмерности заявленных расходов в суд не представило. Не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств неразумности понесенных истцом расходов.

В то же время, суд приходит к выводу, что нарушение Предпринимателя принципа состязательности процесса и непредставление проигравшей стороной доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, не должно приводить к обогащению другой стороны путём предъявления ко взысканию расходов в объеме, не отвечающем сложности дела и защищаемому праву.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость

экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов и необходимости уменьшения взыскания суммы заявленных расходов в судах.

Как следует из представленных актов выполненных работ, представителем оказаны услуги, в том числе, по правовому анализу представленных документов на сумму 2500 рублей по одному акту и 2500 рублей по второму акту, а также подача документов в арбитражный суд на сумму 1500 рублей. Поскольку содержание оказанных услуг установить и оценить по указанным актам не представляется возможным, а подача документов в суд к судебным расходам не относится, указанная сумма в размере 6500 рублей взысканию не подлежит.

В то же время, суд принимает во внимание, что представитель Общества участвовал в одном судебном заседании 17 марта 2015 года, ответчиком представлен отзыв на иск, отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, в соответствии с критерием разумности судебных расходов и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объём проделанной работы, суд приходит выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются 15 000 рублей.

Судом отклоняются доводы ответчика о злоупотреблении правом и о том, что услуги оказывались представителем в силу исполнения служебных обязанностей.

Как следует из представленного трудового договора № Б/Н от 25 июля 2014

года и что не отрицается Абащенковым П.И., последний является работником Общества «Дав-Транспорт» в должности водитель-экспедитор. Работнику установлена ненормированная рабочая неделя, с обязанностями, связанными с обслуживанием груза и транспортного средства. При этом обязанности оказывать юридические услуги трудовой договор не содержит.

Для представления интересов общества в суде заключен отдельный договор услуг, по которому указанные услуги оказаны и оплачены, что не противоречит действующему законодательству.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истец по делу не доказал, что представитель фактически услуги не оказал, или что заключение договора является злоупотреблением правом со стороны Общества. Ссылки предпринимателя на то обстоятельство, что при рассмотрении дела № 2-540/15 в Советском районном суде г. Липецк с тем же участником судебные расходы не взыскивались, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления. Взыскание судебных расходов в суде с проигравшей стороны при наличии факта их несения является правом лица, понесшего расходы.

Таким образом, подлежит удовлетворению заявление Общества «Дав- Транспорт» о взыскании судебных расходов за представление его интересов представителями в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

О П Р Е ДЕ ЛИ Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дав-Транспорт» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дав-Транспорт» судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Дав-Транспорт» отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов

Дело № А21-166/2015