Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1941/2017) ООО «Управляющая организация «Профсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № А56-65521/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое по иску

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Профсервис»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Профсервис» (далее – ответчик ) о взыскании 1/5 части от общей суммы задолженности в размере 34.686 руб. 02 коп. по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2015 № 31714 (далее – Договор) за период: июнь 2016 года, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с увеличением истцом суммы исковых требований суд перешел из процедуры упрощенного рассмотрения дел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 12.12.2016 при рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика увеличенные исковые требования были удовлетворены, и ответчика в пользу взыскано 89 182 руб. 39 коп. задолженности.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права в части отсутствия в материалах дела доказательств уведомления ответчика об увеличении исковых

требований, рассмотрения дела ранее назначенного судом, вынесения решения в присутствии представителя истца, помощника судьи и секретаря судебного заседания, что является, по мнению подателя апелляционной жалобы.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы представителей не направил, несмотря на указание об этом в определении, о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению.

В судебном заседании при участи представителей итца была прослушана аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, на котором было принято решение, из которой следует, что суд в совещательную комнату не удалялся, кроме того, как таковая, резолютивная часть решения не объявлялась.

Суд ограничился лишь указанием об удовлетворении исковых требований, без оглашения резолютивной части решения в том виде, в котором она имеется в материалах дела.

Проверяя довод заявителя о нарушении тайны совещательной комнаты, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания 06.12.2016 судом первой инстанции велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола в письменной форме.

Протокол судебного заседания от 06.12.2016 (л.д. 86) составлен по правилам статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является письменным доказательством совершения в ходе заседания определенных действий (пункт 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В протоколе судебного заседания отражено, что суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта, после чего суд объявил решение по делу.

Однако аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 06.12.2016, подтверждает доводы заявителя о нарушении судом тайны совещательной комнаты.

Кроме того, из протокола следует, что судом судебное заседание, назначенное на 17 час. 00 мин. 06.12.2016, начато раньше, в 16-50 и окончено в 17-00.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии уведомления ответчика об увеличении исковых требований, опровергается материалами дела, в частности, указанием в отзыве на иск (л.д. 70) на увеличение истцом исковых требований 89 182 руб. 39 коп. задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о фактическом времени судебного заседания ответчика и нарушено правило о тайне совещательной комнаты.

При переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать явку представителей сторон и назначает заседание на 15 час. 20 мин. на 12 апреля 2017 по вопросу наложения штрафа на ответчика ввиду неисполнения определения от 01. 02.2017 о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в части явки представителя.

При рассмотрении вопроса о наложении штрафа ответчику заблаговременно направить в суд апелляционной инстанции объяснения о причинах неисполнения определения суда от 01.02.2017.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 статьи 270, статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об

отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на

официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru
- телефон справочной службы <***>.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Председательствующий В.Б. Слобожанина

Судьи И.В. Сотов В.В. Черемошкина