Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО «Росбанк» (Банк), акционерному обществу «Группа Е4» о признании прекращенными банковских гарантий Банка № БГ-310/13 от 26.04.2013 на сумму 500 000 000 руб., № БГ-835/13 от 19.06.2013 на сумму 200 000 000 руб.

Одновременно с иском истец направил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку производить выплаты по банковским гарантиям № БГ-310/13 от 26.04.2013, № БГ-835/13 от 19.06.2013.

Определением суда от 16.06.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А56-40611/2015 (судья Шустовой Д.Н.), назначены предварительное и основное судебные заседания. Определением от 16.06.2015 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определение суда от 23.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Акционерного общества "Группа Е4» ФИО1, рассмотрение дела отложено на 03.09.2015 на 16 час. 20 мин.

В судебном заседании 03.09.2015 ответчик - Акционерное общество "Группа Е4", заявил об отводе судьи Шустовой Д.Н., в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 10.09.2015 в 17 час. 00 мин.

В обоснование заявления об отводе судьи ответчик 2 ссылается на следующие обстоятельства. В сети Интернет на странице kad.arbitr.ru в базе «Электронное правосудие» 03.09.2015 в 14:12 МСК размещена общая информация о принятом судебном акте по делу А56-40611/2015 - об удовлетворении иска в полном объеме, тогда как определением суда от 23.07.2015 судебное заседание назначено на 03.09.2015 в 16

час. 00 мин. В ходе судебного заседания в 16 час. 20 мин. ответчик - Акционерное общество "Группа Е4», заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, полагая, что суд не обеспечить соблюдение участникам процесса предусмотренных статьями 7, 8 АПК РФ принципов равенства всех перед законом и судом, равноправие сторон. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на отсутствие отношения приведенных в нем доводов к рассматриваемому делу, что по мнению заявителя, вызывают сомнение в беспристрастности судьи Шустовой Д.Н.

Истец полагал заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: размещение информации на сайте суда о судебном акте не входит в должностные обязанности судьи; технический сбой, вследствие которого размещение на сайте kad.arbitr.ru сведений о разном времени судебного заседания (в 12 час. 00 мин. и в 16 час. 00 мин.) повлекло отображение неверной информации о движении дела, не является основанием для отвода судьи; в действительности судебное заседание проведено 03.09.2015 в назначенное судом время – 16 час. 00 мин. с участием сторон; окончательный судебный акт по делу не принимался и доказательств обратного не представлено.

Ответчик 1 поддержал позицию истца, просил в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев заявление, заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Обстоятельства, препятствующие участию судьи в рассмотрении дела, перечислены в части 1 статьи 21 АПК РФ, в частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ).

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи Шустовой Д.Н. в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности как судьи.

Размещение в сети Интернет на сайте kad.arbitr.ru неверной информации о принятом судебном акте, не является свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Шустовой Д.Н.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления Акционерного общества "Группа Е4» об отводе судьи Шустовой Д.Н. отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Председатель 3-го судебного состава
Судья Астрицкая С.Т.