Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу АП-19717/2015 Акеньева Ю.А., не привлеченного к участию в деле, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу № А56-73617/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

к Товариществу собственников жилья "Галерная 50"

3-и лица: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

2. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры,

3. Комитет финансов Санкт-Петербурга,

4. ФИО6,

об обязании

установил:

администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников житья «Галерная 50» (далее - ТСЖ) об обязании восстановить первоначальное состояние чердачного помещения над квартирой 19 в доме 50 по Галерной улице.

Определением от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).

Определением от 11.03.2014 судом приняты уточнения исковых требований об обязании восстановить первоначальное состояние чердачного помещения над квартирой 19 в доме 50 по Галерной улице в Санкт-Петербурге в течение 6 месяцев после вступления в законную силу решения суда, а также предоставлении права Администрации осуществить соответствующие действия за счет ТСЖ со взысканием с него соответствующих расходов.

Определением от 15.04.2014 судом приняты уточнения исковых требований администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об обязании восстановить первоначальное состояние чердачного помещения над квартирой 19 в доме 50 по Галерной улице в Санкт-Петербурге в течение 6 месяцев после вступления в законную силу решения суда, путем разборки выстроенных конструкций, а именно демонтажа оконных проемов и оконных заполнений из плоскости кровли, а также восстановления крыши здания в состояние простой скатной, которое предшествовало началу самовольных работ, по воссозданному штукатурному слою мансарды на брандмауэрной стене, с организацией системы водоотведения в данной части кровли, в случае неисполнения решения суда, предоставить право Администрации осуществить соответствующие действия за счет ТСЖ со взысканием с него необходимых расходов.

Решением от 23.05.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

ТСЖ обжаловало решение в апелляционном порядке. По мнению ТСЖ судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. ТСЖ полагает, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно собственников помещений спорного многоквартирного дома. По мнению ТСЖ реконструкция чердачного помещения согласована со всеми собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе с Администрацией Адмиралтейского района, Администрация не доказала нарушение интересов собственником помещений многоквартирного дома, а также публичных интересов. ТСЖ полагает, что конструкция и сооружения мансарды отвечают проектной документации. По мнению ТСЖ Администрация не представила доказательства, подтверждающие, что до начала проведения работ ТСЖ, чердачное помещение над квартирой 19 было общим имуществом. ТСЖ полагает, что решение следует отменить, привлечь к участию в деле ФИО7, ФИО8, проживающих в многоквартирном доме по спорному адресу, истребовать от КГИОП, КИО СПб, Архива Строительного комитета СПб новые доказательства и принять новый судебный акт.

ФИО5 - лицо, не участвующее в деле, также обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней на решение в порядке ст. 42 АПК, полагая, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

В обоснование своих доводов ФИО5 ссылается на то, что является собственником квартиры № 29 в жилом доме по адресу: СПб, ул. Галерная, 50, лит. А. По инвестиционному договору № 11/р-00028 от 01.10.2002 КУГИ предоставило ФИО5 часть многоквартирного дома (далее МКД) для создания новых помещений над квартирами 29 и 30. ФИО5 по результатам обследования, проведенного его по заказу утверждает, что двускатная мансардная кровля по оси Д конструктивно связана с кровлей, которая является предметом спора (л.д. 55). В случае приведения кровли над квартирой 19 к состоянию простой скатной, по воссозданному штукатурному слою мансарды на брандмаурной стене, будет нарушена жесткость конструкций над кВ. 33, что приведет к их обрушению. Лестничные марши для доступа в квартиру 33 расположены в лестничной клетке в осях 8-9, в рядах Д-Е, состоят из сборных железобетонных ступеней и будут подлежать демонтажу, что приведет к отсутствию доступа к квартире 33.

ФИО5 просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – сохранить конфигурацию кровли над квартирой 19 в существующем состоянии.

Представители Администрации и Комитета имущественных отношений возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5, считают, что производство по апелляционной жалобе ФИО5, следует прекратить, поскольку ФИО5 не является заинтересованным лицом, так как не имеет никаких прав на помещения, возведенные над квартирой 19.

Представитель ТСЖ просил удовлетворить апелляционную жалобу ФИО5

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО5 подлежит прекращению.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку переоборудование чердачного помещения многоквартирного дома над квартирой 19 не являлось предметом инвестиционного договора № 11/р-00028 от 01.10.2002, заключенного между КУГИ и ФИО5, часть чердачного пространства расположенная над квартирами 29, 30 реконструирована, заявленное требование не связано с восстановлением первоначальное состояние чердачного помещения над квартирой, принадлежащей ФИО5 в доме 50 по Галерной улице в Санкт-Петербурге, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает прав и охраняемых законом интересов ФИО5, по смыслу 42 АПК РФ указанное лицо правом на обжалование решения по настоящему делу не обладает.

Поскольку отсутствие у права ФИО5 на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом апелляционной инстанции уже после принятия жалобы к производству, производство по жалобе согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекратить.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина