Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс», место нахождения: 101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 7 стр. 11 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянка», место нахождения: 191123, Санкт- Петербург, наб. Робеспьера, д. 10 лит. А (далее – ответчик) о взыскании на основании договора по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию объектов казарменно-жилищного фонда военного городка

Министерства обороны РФ №34/12 от 30.08.2012 (далее-Договор; действует с момента подписания до 16.09.2012; условиями договора не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по нему) с учетом приложений и дополнительного соглашения к нему:

- 1 295 406 руб. 93 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 17.09.2012 по 18.10.2012; заказчик в течение 5 рабочих дней обязан подписать представленные документы или дать мотивированный отказ от их подписания; оплата выполненных работ производится ежемесячно по истечении 5 рабочих дней с даты подписания актов приемки-сдачи выполненных работ (п. 3.4 Договора);

- 59 966 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную задолженность на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2013 по 22.07.2013 по ставке 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 295 406 руб. 93 коп. долга, 51 060 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 379 руб. 25 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ в сентябре и октябрь 2012 года, указывая, что представленные истцом акты приема в эксплуатацию сооружений объекта от 19.10.2012 не являются доказательством выполнения истцом каких-либо работ на объекте после истечения срока действия договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционном суде истец представил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

17.03.2014 на основании договора уступки права требования от 17.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс» (далее – Цедент)

передало свое право требования правопреемнику закрытому акционерному обществу «Правовые технологии» (далее – Цессионарий) в полном объеме.

В соответствии с данным договором Цессионарию было передано право требования оплаты задолженности в размере 1 295 406 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 060 руб. 62 коп. и расходов на оплату госпошлины в размере 26 379 руб. 25 коп. к открытому акционерному обществу «Славянка», возникшее у Цедента на основании договора по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию объектов казарменно-жилищного фонда военного городка Министерств обороны РФ № 34/12 от 30.08.2012, а также Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43391/2013 от 29.11.2013, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013.

Возражений по ходатайству о процессуальной правопреемстве со стороны ответчика не поступило.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Порядок и последствия процессуального правопреемства лицам, участвующим в деле разъяснен.

Поскольку выбытие ООО «НЕВИСС-Комплекс» из спорного материального правоотношения и вступление в него ЗАО «Правовые технологии» подтверждается договором уступки прав от 17.03.2014, апелляционный суд считает заявление истца о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 48, ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс» (место нахождения: 199406, Санкт- Петербург, ул. Беринга, д. 27 корп. 6 лит. М, ОГРН: <***>) на

правопреемника закрытое акционерное общество «Правовые технологии» (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 7 лит. А. пом. 9-Н, ОГРН: 1127847094605).

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий	В.Б. Слобожанина
Судьи	С.И. Несмиян
	В.В. Черемошкина

2 А56-43391/2013

3 А56-43391/2013

4 А56-43391/2013