Определение № 13АП-19801/2013 от 13.11.2013 АС Республики Карелия

18/2013-56529(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о проведении экспертизы
и отложении судебного разбирательства

Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст определения изготовлен 13 ноября 2013 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Кезик Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитенко И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Тесла» (далее – ООО «СК «Тесла», заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Кондопога» (далее – ОАО «Кондопога», должник) требования в размере 757 755 441,64 руб. основного долга, 72 367 757,21 руб. процентов,

при участии:

ФИО1, представителя ООО «СК «Тесла» по доверенности от 04.02.2013 года;

ФИО2, представителя ОАО «Кондопога» по доверенности от 20.06.2013 года;

ФИО3, представителя временного управляющего ФИО4, по доверенности от 08.04.2013 года;

ФИО5, представителя Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган), по доверенности от 07.06.2013 года;

ФИО6, представителя конкурсного кредитора ОАО «Банк ВТБ», по доверенности от 20.05.2013 года,

представители иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия, в судебное заседание не явились. Данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела по существу,

установила:

17 января 2013 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ОАО «Кондопога» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес места нахождения: 186225, <...>) от 16 января 2013 года № 15-5-51 о признании его банкротом.

Определением суда от 18 января 2013 года заявление ОАО «Кондопога» оставлено без движения сроком до 18 февраля 2013 года.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 06 февраля 2013 года рассмотрение обоснованности заявления ОАО «Кондопога» о признании его банкротом назначено на 06 марта 2013 года.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Карелия 06 марта 2013 года заявление должника признано обоснованным, введена процедура наблюдения (объявлена резолютивная часть определения). Полный текст определения изготовлен 11 марта 2013 года. Временным управляющим должником утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард». Соответствующие сведения опубликованы 16 марта 2013 года в газете «КоммерсантЪ» №45.

01 апреля 2013 года ООО «СК «Тесла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с заявлением от 29 марта 2013 года об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО «Кондопога» требования в размере 757 755 441,64 руб. основного долга, 72 367 757,21 руб. процентов.

Требование заявлено в срок, установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответствует положениям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке рассмотрения обоснованности требования суд назначил судебное заседание на 16 мая 2013 года с участием заявителя, должника и временного управляющего. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству лиц, участвующих в деле, в том числе протокольным определением от 15 октября 2013 года судебное разбирательство отложено в целях представления заявителем дополнительных документов и пояснений к заявленному требованию на 31 октября 2013 года.

ООО «СК «Тесла» представило в суд 29 октября 2013 года посредством заполнения Интернет-формы дополнительные пояснения, в которых уточняет размер заявленного требования и просит включить в реестр требований кредиторов должника 757 755 410.64 руб. основного долга и 65 934 866.03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также представлены документы: претензия и расчет процентов от 14.12.2012 №09-12/12; акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Кондопога» и ООО «СК «Тесла» за четвертый квартал 2012 года; Постановление Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 02.12.2009 №203; Постановление комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 20.12.2010 №276, от 20.04.2011 №60, от 14.06.2011 №81, от 15.06.2011 №86; от 23.12.2011 №318, от 30.05.2012 №74, от 26.12.2012 №286, от 14.12.2012 №271; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Временный управляющий посредством заполнения Интернет-формы представил в суд 29 октября 2013 года ходатайство о проведении судебной экспертизы, которую просит поручить экспертному учреждению ЗАО «АКГ «Прайм Эдвайс». К ходатайству приложена копия письма ЗАО «АКГ «Прайм Эдвайс» к временному управляющему ОАО «Кондопога» ФИО4, содержащего согласие на проведение экспертных работ по вопросам, поставленным временным управляющим в его запросе, а также указано на возможность проведения экспертизы в двухмесячный срок и её стоимость – 100 000 руб.

В судебном заседании 31.10.2013 года представитель заявителя представила для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения от 30.10.2013 года, подтвердила, что заявитель уточнил размер требования и просит суд принять к рассмотрению требование в размере 757 755 410.64 руб. основного долга и 65 934 866.03 руб.

В порядке статей 49, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд принял уточненное требование к рассмотрению.

Представитель временного управляющего поддержал заявленное временным управляющим ходатайство о проведении экспертизы, пояснил мотивы заявленного ходатайства и огласил вопросы, которые могут быть поставлены эксперту для исследования, указав на то, что лица, участвующие в деле, имеют право предложить иную организацию. Также представитель временного управляющего уточнил, что экспертиза носит характер комплексной, поскольку вопросы, на которые эксперту предстоит дать заключение, имеют правовую, бухгалтерскую, экономическую и техническую основу. Кроме того, учитывая наличие организационных мероприятий для подготовки к рассмотрению судом ходатайства по существу (определение экспертного учреждения и представление соответствующих документов, свидетельствующих о возможности проведения экспертизы, внесение средств в депозит суда), заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в судебном заседании, поддержали заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях разрешения подготовительных вопросов для рассмотрения судом ходатайства временного управляющего по существу, поскольку полагали проведение экспертизы целесообразным.

Удовлетворив ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о проведении экспертизы по существу на 12 ноября 2012 года, о чем вынесено соответствующее определение от 31.10.2013 года.

К судебному заседанию заявленное временным управляющим экспертное учреждение ЗАО «АКГ «Прайм Эдвайс» представило в суд согласие на проведение экспертизы по поставленным временным управляющим вопросам, указав конкретное лицо, которому будет поручено проведение экспертизы (эксперт ФИО7), и документы, подтверждающие наличие у экспертного учреждения и эксперта права осуществлять экспертизу.

Временный управляющий обеспечил внесение на депозитный счет суда средств для оплаты экспертизы, что подтверждается платежным поручением №625 от 11.11.2013 года.

В судебном заседании 12.11.2013 года представитель временного управляющего представил письменные объяснения по ходатайству о назначении экспертизы и пояснил, что денежные средства на оплату экспертизы в депозит суда внесены; по мнению временного управляющего, заявленная экспертиза в силу поставленных для разрешения эксперту вопросов носит финансово- экономический характер, так как требует специальных знаний в области бухгалтерского учета и экономики предприятий; вопросы, сформулированные арбитражным управляющим в ходатайстве от 29.10.2013г., направлены на

установление обстоятельств экономической обоснованности самого договора оказания услуг по передаче электрической энергии (с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на установление достоверности данных, содержащихся в представленных кредитором первичных актах учета электроэнергии и актах оказанных услуг; ответы на поставленные вопросы требуют специальных знаний в области бухгалтерского учета и экономики предприятий, в том числе экономики энергоснабжения предприятий. Таким образом, объектами финансово-экономической экспертизы будут являться сведения, содержащиеся в указанных ниже документах, копии которых необходимо представить для проведения экспертизы:

1. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии №У-СК- 1/2009 от 01.03.2009, заключенный между ОАО «Кондопога» и ООО «Сетевая компания «Тесла».

2. Акты первичного учета электрической энергии по указанному договору услуг по передаче электрической энергии № У-СК-1/2009 за период с 01.01.2010г. по 31.01.2013г.

3. Акты об оказании услуг по указанному договору № У-СК-1/2009 за период с 01.01.2010г. по 31.01.2013г.

4. Все иные договоры между ОАО «Кондопога» и ООО «Сетевая компания «Тесла» (если таковые когда-либо заключались).

5. Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1/ЭКД- 2007 от 10.05.2006г., заключенный между ООО «ЭСК «Энергосбережение» и ОАО «Кондопога».

6. Акты приема-передачи электрической энергии по указанному договору № 1/ЭКД-2007 за период с 01.01.2010г. по 31.01.2013г.

7. Все иные договоры между ООО «ЭСК «Энергосбережение» и ОАО «Кондопога» (если таковые когда-либо заключались).

8. Последний по дате заключения договор между ОАО «Кондопога» и ОАО «МРСК Северо-Запада» (и/или его правопредшественника), а также акты об оказании услуг и акты первичного учета электрической энергии по данному договору за период не менее 1 года до даты последнего акта об оказании услуг. Если фактический период оказания услуг на основании последнего действующего договора составил менее 1 года, необходимым является и представление предыдущего договора.

9. Последний по дате заключения договор между ОАО «Кондопога» и ОАО «РЖД», а также акты об оказании услуг и акты первичного учета электрической энергии по данному договору за период не менее 1 года до даты последнего акта об оказании услуг. Если фактический период оказания услуг на основании последнего действующего договора составил менее 1 года, необходимым является и представление предыдущего договора.

10. Договор между ООО «Сетевая компания «Тесла» и ОАО «МРСК Северо- Запада», действующий в период с 01.01.2010г. по 31.01.2013г., а также акты об оказании услуг и акты первичного учета электрической энергии по данному договору с 01.01.2010г. по 31.01.2013г.

11. Договор между ООО «Сетевая компания «Тесла» и ОАО «РЖД», действующий в период с 01.01.2010г. по 31.01.2013г., а также акты об оказании услуг и акты первичного учета электрической энергии по данному договору с 01.01.2010г. по 31.01.2013г.

12. Бухгалтерская отчетность и регистры бухгалтерского учета ОАО «Кондопога»: бухгалтерская отчетность (квартальная), начиная с 01.01.2010г. по 31.03.2013г.; расшифровки статей бухгалтерского баланса за период с 01.01.2010г. по 31.03.2013г.; расшифровки строк отчета о прибылях и убытках с 01.01.2010г. по 31.03.2013г.

13. Бухгалтерская отчетность и регистры бухгалтерского учета ООО «Сетевая компания «Тесла»: бухгалтерская отчетность (квартальная), начиная с 01.01.2010г. по 31.03.2013г.; расшифровки статей бухгалтерского баланса за период с 01.01.2010г. по 31.03.2013г.; расшифровки строк отчета о прибылях и убытках с 01.01.2010г. по 31.03.2013г.

14. Договор между ОАО «Кондопога» и ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик), а также акты приема-передачи электрической энергии к данному договору за период не менее 1 года до даты последнего акта приема-передачи электрической энергии.

15. Правоустанавливающие документы, а также техническая документация на объекты электросетевого хозяйства ОАО «Кондопога».

16. Правоустанавливающие документы, а также техническая документация на принадлежащие ООО «Сетевая компания «Тесла» (на праве аренды, собственности или ином праве) объекты электросетевого хозяйства.

При этом представитель временного управляющего пояснил, что документы, указанные в пунктах 1, 2, 3, 5, имеются в материалах дела о банкротстве, копии иных указанных выше документов должны быть предоставлены ОАО «Кондопога» и ООО «Сетевая компания «Тесла»; что основанием для выбора экспертной организации, послужило то, что ЗАО «АКГ «Прайм Эдвайс» является компанией, осуществляющей деятельность на рынке более 10 лет, и действует в рамках членства в международной сети HLB International - одной из крупнейших в мире организаций бухгалтерских фирм и бизнес-консультантов. ЗАО «АКГ «Прайм Эдвайс» прошло проверку контроля качества аудиторских услуг, проводимую Некоммерческим партнерством «Институт профессиональных аудиторов», по результатам которой был получен Сертификат качества аудиторских услуг. Имущественная ответственность ЗАО «АКГ «Прайм Эдвайс» застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис № 78625/756/00002/3 от 15.02.2013г., срок действия договора страхования: с 27.02.2013 г. по 26.02.2014 г. По мнению временного управляющего, указанная экспертная организация обладает необходимой квалификацией для проведения подобного рода экспертиз, а в случае ненадлежащего исполнения возложенных на нее судом обязанностей и некачественного проведения экспертизы, способна ответить за возможный ущерб в рамках страхования своей имущественной ответственности как профессионального субъекта рынка бухгалтерских, финансово-экономических и консалтинговых услуг.

Представитель ОАО «Банк ВТБ» возражала против проведения экспертизы, полагая, что необходимо провести техническую экспертизу, которую заявленное временным управляющим экспертное учреждение провести не сможет. На вопросы суда пояснила, что имеются экспертные организации, которые презентуются в сети интернет, но стоимость их услуг превышает миллион рублей, поэтому банк не заявляет такую организацию, поскольку оплачивать экспертизу не намерен.

Представители ОАО «Кондопога», ООО «Сетевая компания «Тесла», уполномоченного органа поддержали ходатайство временного управляющего,

полагали, что позиция ОАО «Банк ВТБ» неосновательна, проведение только технической экспертизы не требуется. Также представители ОАО «Кондопога» и ООО «Сетевая компания «Тесла» согласились с тем, что документы для исследования экспертом, указанные в пунктах 1, 2, 3, 5, 6 письменных объяснений временного управляющего, имеются в материалах дела о банкротстве; копии иных указанных временным управляющим документов могут быть предоставлены ОАО «Кондопога» (по вопросам 8,9,12,14,15) и ООО «Сетевая компания «Тесла» (по вопросам 7, 10, 11, 13,16).

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил, что поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, то суд считает, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Исследовав представленные документы, поступившие от ЗАО «АКГ «Прайм Эдвайс», проверив поступление в депозит суда средств, предназначенных для оплаты экспертизы, суд удовлетворяет ходатайство о назначении экспертизы и откладывает судебное заседание на 30 января 2014 года.

Руководствуясь статьями 66, 82, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 32, пунктом 5 статьи 50, статьей 60 Федерального закона ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство временного управляющего ОАО «Кондопога» ФИО4 от 29 октября 2013 года о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить экспертизу на предмет установления обстоятельств и фактов, позволяющих рассмотреть требование ООО «Сетевая компания «Тесла» к должнику с учетом ответов эксперта на следующие вопросы:

1.1. Содержат ли представленные кредитором ООО «Сетевая компания «Тесла» акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по Договору № У-СК-1/2009 от 01.03.2009г. за период с 01.01.2010г. по 31.01.2013г. действительные данные о количестве электрической энергии, переданной должнику ОАО «Кондопога» кредитором ООО «Сетевая компания «Тесла».

1.2. Содержат ли акты первичного учета электрической энергии, оформленные в порядке пункта 4.6. Договора оказания услуг по передаче электрической энергии №У-СК-1/2009 от 01.03.2009г., за период с 01.01.2010г. по 31.01.2013г. действительные данные о количестве электрической энергии,

переданной должнику ОАО «Кондопога» кредитором ООО «Сетевая компания «Тесла».

1.3. Могло ли ОАО «Кондопога» сократить тариф на услуги по передаче электрической энергии, если бы имело прямые договоры на передачу электрической энергии с ОАО «РЖД» и ОАО «МРСК Северо-Запада».

1.4. Существует ли для потребителей разница в затратах на оплату электрической энергии при выборе одного из двух вариантов:

а) договор энергоснабжения;

б) договор купли-продажи электрической энергии и договор услуг по передаче электрической энергии;

1.5. Является ли экономически целесообразным вариант снабжения электрической энергией, используемый ОАО «Кондопога» на основе договорных отношений с сетевой организацией ООО «Сетевая компания «Тесла» и поставщиком электрической энергии энергосбытовой организацией ООО «ЭСК «Энергосбережение», в частности: позволил ли избранный должником ОАО «Кондопога» вариант снабжения электрической энергией сократить расходы на покупку электрической энергии (1), на оплату передачи электрической энергии (2), получить какие-либо иные преимущества (3).

Отвечая на данный вопрос, эксперту надлежит сравнить вариант снабжения электрической энергией, используемый должником ОАО «Кондопога» в настоящий момент, с вариантом снабжения электрической энергией, используемым должником ранее, при котором электрическая энергия приобреталась у гарантирующего поставщика (ОАО «Карельская энергосбытовая компания»), а передача энергии осуществлялась по договорам с ОАО «Карелэнерго (в настоящий момент являющееся филиалом ОАО «МРСК Северо-Запада») и ОАО «РЖД».

1.6. Произвести расчет стоимости объема электрической энергии, приобретенного за исследуемый период у ООО «ЭСК «Энергосбережение» на основе согласованной сторонами договорной цены (стоимость 1), и стоимости равного объема электрической энергии (с учетом различного учета потерь), в случае приобретения электрической энергии у гарантирующего поставщика ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (стоимость 2). Провести сравнение стоимости 1 и стоимости 2.

2. Поручить проведение экспертизы экспертному учреждению ЗАО «АКГ «Прайм Эдвайс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), члену саморегулируемой организации аудиторов - Некоммерческое партнерство «Институт Профессиональных Аудиторов», зарегистрированному в реестре за основным регистрационным номером 10202000051 (выписка из реестра №1184-01- 13-в от 30.08.2013) и имеющему полис страхования профессиональной ответственности аудиторов №78625/756/00002/3, выданный ЗАО «АльфаСтрахование» 15.02.2013 года со сроком действия до 26.02.2014 года, имеющему сертификат качества аудиторских услуг №324 со сроком действия до 25.09.2015 года, а именно эксперту ФИО7, руководителю департамента аудита ЗАО «АКГ «Прайм Эдвайс», имеющему высшее экономическое образование по специальности «бухгалтерский учет и аудит» (диплом с отличием Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов АВС 0024348) и стаж работы по специальности более 15 лет, кандидату экономических наук (диплом №087448 от 24.01.2003), являющемуся с 30.10.2009 года действительным членом саморегулируемой организации

аудиторов – Некоммерческого партнерства «Институт Профессиональных Аудиторов» (аттестат №К005504 (общий аудит), квалификационный аттестат аудитора №02-000173 от 23.05.2012 года.

3. Предупредить эксперта ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4. Установить срок для проведения экспертизы до 20 января 2014 года.

5. Предоставить эксперту возможность ознакомления с материалами арбитражного дела №А26-269/2013 для использования необходимых документов в целях проведения экспертизы в рамках обособленного спора, а также предложить ОАО «Кондопога» и ООО «Сетевая компания «Тесла» представить эксперту необходимые для исследования документы, содержащиеся в списке, представленном в письменных объяснениях представителем временного управляющего.

6. Предложить эксперту к установленному сроку представить соответствующее экспертное заключение в Арбитражный суд Республики Карелия (дело №А26-269/2013, судья Кезик Т.В.) либо проинформировать суд о необходимости продления сроков проведения экспертизы, не затягивая срок судебного разбирательства.

7. Отложить судебное разбирательство. Назначить судебное заседание по рассмотрению требований ООО «Сетевая компания «Тесла» к ОАО «Кондопога» на 30 января 2014 года в помещении Арбитражного суда Республики Карелия по адресу: <...>, зал №11 (тел. помощника судьи 790-621).

8. Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле, а также эксперту в ЗАО «АКГ «Прайм Эдвайс» по адресу: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.23, лит. А, пом.17-Н.

9. Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле».

10. Определение обжалованию не подлежит.