Определение № 13АП-1981/2006 от 11.10.2007 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015,  Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик

судей В.В. Горшелева, Т.А. Кашиной

рассмотрев замечания на протокол судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 г.

установил:

ОАО «Урожай» представило замечания на протокол судебного заседания Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 02.10.2007 г.  по делу  

А56-20466/2005, рассмотревшего апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Лебедь».

            В замечаниях на протокол представитель  ОАО «Урожай», ссылаясь на пункт 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит внести в протокол судебного заседания от 02.10.2007 г.  замечания  следующего содержания:

1. Истцом в ходе судебного заседания были даны пояснения, касающиеся опубликования в газете возражений главе крестьянского хозяйства «Лебедь» в его намерении выделить земельный участок в счет доли, направления возражений по домашнему адресу главы крестьянского хозяйства «Лебедь».
2. Представитель истца, указывала, что на момент опубликования возражений в газете «Лужская правда» Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» действовал в  редакции, не содержащей в себе указаний,  каким образом следует подавать возражения. По мнению истца, все необходимые действия по направлению возражений были предприняты.
3. 19 мая 2004 г. на общем собрании участников общей долевой собственности были определены границы земельного участка (контуры с 66 по 101),

И.П. Лебедевым  был произведен выдел земельного участка в контурах 19 и 36, что противоречило статье 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также  решению общего собрания.

4. Неправильное указание в решении дат лишило  УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  возможности провести правовую экспертизу в полном объеме, однако земельный участок на основании указанного решения все-таки был зарегистрирован. Тем самым, действия УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области противоречат положениям Федерального  закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Рассмотрев указанные замечания, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку протокол изготовлен в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из протокола судебного заседания от 02.10.2007 г., все сведения, указание которых предусмотрено законом, в протокол внесены.

В судебном заседании истцом заявлены ходатайства: о приобщении дополнительных доказательств, указанных в письменном ходатайстве, к материалам дела;  о назначении экспертизы. Данные сведения отражены в протоколе судебного заседания от 02.10.2007 г., вынесено протокольное определение о приобщении к материалам дела доказательств, указанных в ходатайстве, заявление о назначение экспертизы оставлено без удовлетворения.

 В протоколе достаточно полно отражены правовые позиции сторон относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений по существу предъявленных требований.

Указанные истцом дополнения к протоколу судебного заседания могли быть использованы представителем истца как письменные пояснения по спорным вопросам. Ссылки представителя ОАО «Урожай» на не полноту отражения сведений в протоколе не принимаются апелляционным судом, поскольку протокол судебного заседания не является стенограммой  судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания необоснованны и неправомерны, в связи с чем подлежат отклонению.  

Руководствуясь частью 7 статьи  155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Замечания ОАО «Урожай» на протокол судебного заседания от 02.10.2007 г. по делу № А56-20466/2005 отклонить.