Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (регистрационный номер 13АП-19905/2018, 13АП-19906/2018) по правилам суда первой инстанции иск ООО "Стройком" к Фонду капитального ремонта Республики Карелия Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Республики Карелияо взыскании, третьи лица: Администрация Петрозаводского городского округа и Министерство строительства, ЖКХ и энергетики РК,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2018 удовлетворен иск ООО "Стройком" (далее – истец): в его пользу с Фонда капитального ремонта Республики Карелия (далее – ответчик, Фонд) взыскано 6 982 117,82 руб. задолженности по оплате выполненных истцом работ, 784101,40 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 300000 руб. расходов по оплате госпошлины.

При рассмотрении спора судом назначалась судебная экспертиза, установившая, что стоимость выполненных истцом и неоплаченных ответчиком работ составила 8863160,87 руб.

На решение суда Администрацией Петрозаводского городского округа (в порядке ст. 42 АПК РФ) и Фондом капитального ремонта РК поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить обжалуемый судебный акт и отказать в иске. Определением от 29.10.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, указав в обоснование, что поступившее в материалы дела заключение судебной строительно-технической экспертизы, на рассмотрение которой был поставлен вопрос об объеме и стоимости выполненных истцом работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, не дано по вопросу о качестве выполненных работ. Между тем, согласно ст. 711 Гражданского кодекса ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Договорами подряда обязанность Заказчика по приемке работ, выполненных с ненадлежащим качеством, также не предусмотрена.Таким образом, имеющееся в материалах дела заключение судебной строительно-технической экспертизы, как полагает ответчик, не позволяет разрешить дело по существу в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

По мнению заявителя ходатайства, перед экспертом должны быть поставлены вопросы следующего содержания:

Проведение экспертизы заявитель ходатайства просил поручить экспертной организации ООО «Управление строительными проектами», экспертам ФИО2, ФИО3

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции принял заявленное ходатайство к рассмотрению, судебное заседание признал подлежащим отложению в целях направления запроса в экспертное учреждение о возможности проведения экспертизы, сроке ее проведения и стоимости. При этом, в экспертное учреждение подлежит направлению представленный ответчиком

материальный носитель, содержащий документацию, которая относится к спорным правоотношениям, в целях выяснения вопроса о достаточности, либо недостаточности данной документации для проведения заявленной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647- 59-89.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Н.А. Мельникова

И.В. Сотов