Определение № 13АП-19908/2013 от 03.03.2014 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

968/2014-22906(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 03 марта 2014 года

Определение изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: пред. Мырзаханова А.С. по доверенности от 24.02.2014

от к/у должника: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19908/2013) Акционерного общества "Инвестиционный фонд Казахстана" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу № А56-15441/2011/з.6 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению Акционерного общества «Инвестиционный фонд Казахстана»

к ООО "ИЕС-холдинг"

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 914.348.136 руб. 49 коп., в том числе 634.523.342 руб. 47 коп. основного долга, 279.824.794 руб. 03 коп. неустойки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИЕС-холдинг" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился кредитор - Акционерное общество "Инвестиционный фонд Казахстана" (далее - АО "ИФ Казахстана"), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4.193.348.064 тенге 27 тиын.

Требование АО "ИФ Казахстана" уточнялось в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер требования определен в рублях, исходя из курса ЦБ РФ по состоянию на дату открытия конкурсного производства, в связи с чем заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ООО "ИЕС-холдинг" требование в размере 914.348.136 руб.

49 коп., в том числе 634.523.342 руб. 47 коп. основного долга, 279.824.794 руб. 03 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

АО "ИФ Казахстана" обратилось с апелляционной жалобой на принятое определение, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворив требование заявителя.

Определением от 20.01.2014 судебное заседание апелляционного суда откладывалось в целях предоставления заявителем сведений о результатах рассмотрения обращения (ходатайства о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения Алатауского районного суда города Алматы Республики Казахстан от 10.09.2012) Департамента по обеспечению деятельности судов при Верховном суде Республики Казахстан (аппарат Верховного Суда Республики Казахстан) к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2014, представитель заявителя пояснил, что на настоящий момент сведениями по рассмотрению Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ходатайства о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения Алатауского районного суда города Алматы Республики Казахстан от 10.09.2012 не располагает.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, апелляционный суд усматривает наличие оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования АО "ИФ Казахстана" ссылалось на договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Завод Ламель" от 07.10.2005, заключенный между АО "ИФ Казахстана", ЗАО "Траст-Лес" и ООО "ИЕС-холдинг" (пункты 2.1., 4.1.), а также на договор № 19 о совместной реализации инвестиционного проекта "Организация завода по производству ламели и увеличение объемов лесозаготовки до 200.000 м3 на северо-западе Российской Федерации" от 07.10.2005, заключенный между АО "ИФ Казахстана", Обществом с ограниченной ответственностью "Завод Ламель", ЗАО "Траст-Лес" и Есенбаевым Болатбек Тлепбергенулы (пункты 6.1., 6.2., 6.5., 6.6., 6.7., 8.4., 8.5., 8.8.).

При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела решения Алатауского районного суда Алматы Республики Казахстан от 10.09.2012 по делу №2-117/2012, в соответствии с которым удовлетворены требования АО «Инвестиционный фонд Казахстана» и Прокурора Алатауского района г.Алматы, заявленные в интересах АО «Инвестиционный фонд Казахстана»: договоры купли-продажи доли ООО «Завод Ламель», принадлежащей АО «Инвестиционный Фонд Казахстана», между АО «Инвестиционный Фонд Казахстана» и Есеибаевым Болатбеком Глелбергенулы, ЗАО «Траст-Лес», ООО «ИЕС Холдинг» признаны заключенными на условиях, предусмотренных договором №19 о совместной реализации инвестиционного проекта «Организация завода по производству ламели и увеличение объемов лесозаготовки до 200 000 мЗ на северо-западе Российской Федерации» от 07.10.2005 года; с ЗАО «Траст-Лес», ООО «ИЕС Холдинг», Есенбаева Болатбека Тлепбергенулы взыскана сумма в размере 2 934 463 306 (два миллиарда девятьсот тридцать четыре миллиона четыреста шестьдесят три тысячи триста шесть) тенге в солидарном порядке; с ЗАО «Траст-Лес», ООО «ИЕС Холдинг», Есенбаева Болатбека Тлепбергенулы взыскана сумма пени в размере 416 693 789,45 (четыреста шестнадцать миллионов шестьсот девяноста три тысячи семьсот восемьдесят девять тенге сорок пять тиын) тенге в солидарном порядке; с ЗАО «Траст-Лес», ООО «ИЕС Холдинг», Есенбаева Болатбека Тлепбергенулы взыскана неустойка в размере 197 000 000 (сто девяносто миллионов) тенге в солидарном порядке; с ЗАО «Траст-Лес», ООО «ИЕС Холдинг», Есенбаева Болатбека Тлепбергенулы взыскана госпошлина в размере 106 444 713 (сто шесть миллионов

четыреста сорок четыре тысячи семьсот тринадцать) тенге в доход государства в солидарном порядке. Необходимость приобщения к материалам дела указанного судебного акта заявитель обосновал тем, что установленные в рамках указанного дела обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Возражая против приобщения к материалам дела решения Алатауского районного суда Алматы Республики Казахстан от 10.09.2012 по делу №2-117/2012, конкурсный управляющий указал на то, что заявитель не привел каких-либо уважительных причин не предоставления данного решения своевременно в суд первой инстанции; полагает, что решение является доказательством, не соответствующим требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пояснил, что указанный выше судебный акт как решение суда иностранного государства не признан и не приведен в исполнение на территории Российской Федерации в порядке статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 4 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В Российской Федерации приведение в исполнение таких решений производится по правилам главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 241, пункта 3 статьи 243, пункта 1 подпункта 2 статьи 244 названного Кодекса предусмотрено, что решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной

экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", в силу статьи 7 которого государства - его участники взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

Также Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее - Конвенция).

Согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. В соответствии со статьей 55 Конвенции в признании судебного решения и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если:

а) в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу;

б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд;

в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства, либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу;

г) согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения;

д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности;

е) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.

Судебный акт иностранного суда о взыскании с ООО «ИЕС - холдинг» 3 548 157 851,45 тенге возможно рассматривать в качестве основания для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника. Выводы, содержащиеся в решении Алатауского районного суда Алматы Республики Казахстан от 10.09.2012 по делу №2-117/2012, противоречат выводам, сделанным судом первой инстанции при оценке обоснованности рассматриваемого требования.

Учитывая, что в нарушение статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, поскольку отсутствует вынесенное в порядке главы 31 (статьи 246) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о принудительном исполнении решения иностранного суда и исполнительный лист, выданный на основании такого определения, апелляционный суд полагает необходимым приостановить производство по рассмотрению апелляционной жалобы АО «Инвестиционный фонд Казахстана» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу №А56- 15441/2011/з.6 до решения вопроса о приведении на территории Российской

Федерации в исполнение решения Алатауского районного суда Алматы Республики Казахстан от 10.09.2012 по делу №2-117/2012.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приостановить производство по рассмотрению апелляционной жалобы АО «Инвестиционный фонд Казахстана» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу №А56- 15441/2011/з.6 до решения вопроса о приведении на территории Российской Федерации в исполнение решения Алатауского районного суда Алматы Республики Казахстан от 10.09.2012 по делу №2-117/2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.