Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20010/2016) ООО "Жилкомсервис № 1 Московского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делуА56-71469/2015

(судья Сергеева О.Н.) , принятое

по иску ООО "МиД"
к ООО "Жилкомсервис № 1 Московского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МиД" (далее - ООО "МиД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Московского района" (далее - ООО "ЖКС № 1 Московского района", ответчик) о взыскании 5 857 623 руб. задолженности, 147 882 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены, расходы на представителя снижены до 40 000 руб.

Определением от 09.06.2016 суд оставил указанное заявление без удовлетворения.

Не согласившись с определением, о тветчик обратился с апелляционной жалобой.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суд апелляционной инстанции» (далее – Постановление ВАС № 36) процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае,

не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц,

не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

К заявлению о рассрочке исполнения решения суда ответчиком приложено постановление о возбуждении исполнительного производства

№ 28525/16/78012-ИП от 29.03.2016, вынесенное судебным

приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1, то есть, у суда первой инстанции имелись документальные данные об исполнительном производстве, возбужденном на исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 судом первой инстанции не извещался.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления ВАС № 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств находит дело подготовленным к судебному разбирательству в судебном заседании, которое с целью информирования сторон и судебного пристава-исполнителя следует назначить на более поздний срок.

Руководствуясь ст. ст. 184-185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (196084, Санкт-Петербург, ул.Коли Томчака, д.1/6).

приставу-исполнителю копию заявления о рассрочке исполнения судебного акта с приложениями.

Информация:

- информацию о движении дела, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Председательствующий В.М. Толкунов

Судьи Н.И. Протас

Е.А. Сомова