Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон заявление индивидуального предпринимателя Шаманской Юлии Юрьевны, ОГРНИП <***>, об ускорении рассмотрения дела № А56-31142/2020, производство по которому возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску заявителя к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга",

установил:

Индивидуальный предприниматель Шаманская Юлия Юрьевна обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о взыскании 608 594 руб. 91 коп., в том числе 597 203 руб. 57 коп. задолженности по государственному контракту от 16.09.2019 на выполнение работ по обеспечению доступности объекта для маломобильных групп населения (внутренняя площадка) по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, 1000 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение условий названного контракта, а также начисленной с 31.12.2019 по 26.03.2020 10 391 руб. 34 коп. неустойки по нему.

Решением от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 597 965 руб., в том числе 597 203 руб. 57 коп. задолженности, 761 руб. 43 коп. неустойки, а также 29 475 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящим заявлением к председателю апелляционного суда, Шаманская Ю.Ю. сослалась на то, что определением от 03.02.2021 судья Масенкова И.В., в чьем производстве находится жалоба Учреждения на судебный акт по настоящему делу, оставила ее без движения на срок до 26.03.2021. По мнению предпринимателя, двухмесячный срок для рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учетом поступления его материалов в суд 21.01.2021 истекает 21.03.2021, следовательно, указанный в названном определении срок для устранения выявленных при проверке поступивших документов недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, предоставленный Учреждению, является излишним и нарушает права и законные интересы истца по данному делу. Данное нарушение предприниматель усматривает в том, что до рассмотрения спора по настоящему делу приостановлено производство по другому делу с ее участием за номером А56-26345/2020, в рамках которого ею оспаривалось решение Управления Федеральной антимонопольной службы г. СПб о включении сведений о Шаманской Ю.Ю. в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 6 статьи 6.1 АПК РФ в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оставляя жалобу ответчика без движения, апелляционный суд должен определить срок, достаточный не только для получения судебной корреспонденции Учреждением, но также и время, которое оно затратит на исправление выявленных недостатков и отправку недостающих документов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что ускорение рассмотрения дела возможно по смыслу положений статьи 6.1 АПК РФ, когда производство по жалобе уже возбуждено, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Руководствуясь статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шаманской Юлии Юрьевны об ускорении рассмотрения дела № А56-31142/2020.

Председатель суда С.В. Изотова