Определение № 13АП-20197/2012 от 24.08.2012 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

3797/2012-310583(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2012 года. Полный текст определения изготовлен 24 августа 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (ИНН/ОГРН: 7813046910/1027810253679)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (ИНН/ОГРН: 7703590927/1067746535944)

о взыскании 108 561 596 руб. 08 коп.

при участии

от истца: представитель Ускова В.В. (доверенность от 03.07.2012), представитель Мартынова М.А. (доверенность от 03.07.2012)

от ответчика: представитель Бугаев М.К. (доверенность №88 от 15.07.2012), представитель Брагина Н.О. (доверенность №260 от 31.12.2011)

установил:

Истец - открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" денежных средств по договору купли-продажи проектной документации в размере 108 561 596 руб. 08 коп.

Истец в предварительном судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на наличие третейской оговорки.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства указал, что истец основывает свои требования на обязательстве ответчика заключить договор купли-продажи проектной документации и произвести оплату, которое, в свою очередь, возникло из заключенных между истцом и ответчиком 18.05.2009 Меморандума о взаимопонимании и Модели Меморандума договоренности. Однако установленная

пунктом 8.3. Меморандума о взаимопонимании и пунктом 42 Модели Меморандума процедура досудебного урегулирования спора истцом не соблюдена, и в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 №5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, направляет стороны в арбитраж, указанный в оговорке и согласно подпункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие между сторонами соглашения о рассмотрении спора в третейском суде является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец, возражая против заявленного ответчиком ходатайства, указал, что заявленные им исковые требования являются самостоятельными требованиями, не основанными на указанных ответчиком Меморандуме о взаимопонимании и Модели Меморандума договоренности.

Однако суд не может согласиться с доводами истца в связи со следующим.

Судом установлено, что 18.05.2009 между истцом и ответчиком были подписаны Меморандум о взаимопонимании и Модель Меморандума договоренности, в соответствии с которыми стороны установили ряд договоренностей о взаимоотношениях в случае наступления указанных в Меморандумах обстоятельств.

Согласно заключенному между городом Санкт-Петербургом, ОАО "Аэропорт "Пулково" и ответчиком 30.10.2009 Соглашению о создании, реконструкции и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства объектов, входящих в имущество аэропорта "Пулково", (далее - "Соглашение о ГЧП"), Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 03.10.2007 № 1265, "О стратегическом инвестиционном проекте Санкт-Петербурга развития аэропорта "Пулково", а также Постановлению Правительства Санкт-Петербурга №371 от 15 апреля 2010 года "О проектировании и строительстве объектов воздушного транспорта", ответчик реализует стратегический инвестиционный проект по развитию аэропорта "Пулково" и с 29.04.2010 является главным оператором указанного аэропорта. Проект предусматривает строительство новых и реконструкцию существующих объектов авиационной инфраструктуры.

До заключения Соглашения о ГЧП, 18.05.2009 года между истцом и ответчиком были подписаны указанные выше Меморандум о взаимопонимании и Модель Меморандума договоренности, в соответствии с которыми стороны установили ряд договоренностей о взаимоотношениях в случае наступления указанных в Меморандумах обстоятельств, в частности, истец и ответчик рамочно определили порядок заключения договора на проектирование, материально-техническое обеспечение и строительства объектов первой очереди развития аэропорта "Пулково", по которому ответчик (в случае заключения с ним Соглашения о государственно- частном партнерстве) выступит заказчиком, а истец - подрядчиком.

Пунктом 8.3. Меморандума о взаимопонимании и пунктом 42 Модели Меморандума договоренности установлено, что арбитражное разбирательство осуществляется в соответствии с Арбитражным регламентом Международной Торговой Палаты. Местом арбитражного разбирательства сторонами выбран город Москва, языком арбитражного разбирательства - английский язык. Процедуре арбитражного разбирательства должно предшествовать досудебная процедура урегулирования спора путем переговоров или обращения к независимому эксперту, по отрицательным итогам которой одна из сторон вручает другой стороне уведомление о безрезультатном исходе переговоров, в течение 30 дней после вручения которого стороны вправе инициировать процедуру арбитражного разбирательства.

В силу пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется

соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Автономия арбитражной оговорки закреплена в статье 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 №5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и в статье 17 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Приведенное выше свидетельствует, что принцип автономности арбитражной оговорки является общепризнанным, закрепленным в нормах международного частного права и российского законодательства.

В данном случае арбитражной оговоркой является включенное в текст названных выше меморандумов условие о третейском разбирательстве споров, возникающих из указанных правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом в соответствии с пунктом 8.3. Меморандума о взаимопонимании и пунктом 42 Модели Меморандума договоренности, соглашение сторон действительно и может быть исполнено.

Учитывая изложенное, а также с учетом того, что ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 200 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 148, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области

определил:

Исковое заявление открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" суммы в размере 108 561 596 руб. 08 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" из федерального бюджета уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 200 000 руб.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.