Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20207/2018) АО Корпорация «Трансстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу А56-61440/2016 (судья Хохлов Д.В.) , принятое

по заявлению Комитета по строительству
к АО Корпорация «Трансстрой»

о признании недействительным уведомления

установил:

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76; далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к акционерному обществу Корпорация «Трансстрой» (ОГРН <***>, адрес: 107217, Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 21/1, эт. 2, пом. II, ком. 18; далее - АО Корпорация «Трансстрой», Общество,

заинтересованное лицо) о признании расторгнутым контракта № 47/ОК-14 от 06.11.2014. Указанное заявление принято к производству судом первой инстанции, делу присвоен № А56-61440/2016.

АО Корпорация «Трансстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлениями к Комитету о признании недействительными уведомления об отказе от исполнения государственного контракта от 06.11.2014 № 47/ОК-14 (исходящий № 18- 7636/16-0-0 от 13.07.2016) и о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта № 47/ОК14 от 06.11.2014. Указанные заявления приняты к производству судом первой инстанции, делам присвоены №№ А56-59753/2016, А56-62836/2016.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2016 дела № А56-62836/2016, А56-61440/2016 и А56-59753/2016 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А56-61440/2016.

К участию в дело в качестве третьих лиц привлечены: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ОГРН <***>, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76; далее – Фонд, третье лицо-1), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29; далее – Банк, третье лицо-2).

Решением от 20.06.2018 суд первой инстанции признал расторгнутым контракт от 06.11.2014 № 47/ОК-14 на выполнение работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк «Победы» (комплексное благоустройство Западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, ФИО10 остров, Южная дорога, 25»), заключенный между Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга и АО Корпорация «Трансстрой»; в удовлетворении требований АО Корпорация «Трансстрой» о признании недействительным уведомления Комитета по строительству об отказе от исполнения государственного контракта от 06.11.2014 № 47/ОК-14 (исходящий № 18- 7636/16-0-0 от 13.07.2016 от 13.07.2016) и о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта № 47/ОК14 от 06.11.2014 отказал.

Не согласившись с решением суда, АО Корпорация «Трансстрой» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Комитетом требований и удовлетворении исковых требований Общества.

Определением от 20.11.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство АО Корпорация «Трансстрой» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, рассмотрение апелляционной жалобы АО Корпорация «Трансстрой» отложил на 25.12.2018; определил направить запросы в следующие экспертные учреждения ООО «Спецэкспертиза», ООО «БЕНЕФИТ», ООО «СОЭКС-НЕВА» договорного холдинга сети «СОЭКС» при Торгово- Промышленной палате РФ, Союз «Ленинградская областная торгово- промышленная палата», ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам.

В суд апелляционной инстанции поступили ответы на запросы из указанных экспертных учреждений.

В судебном заседании 25.12.2018 представители АО Корпорация «Трансстрой» поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против кандидатуры эксперта ФИО11, предложенного АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт». Письменные возражения приобщены судом к материалам дела. Представители Комитета и Фонда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства для ознакомления с ответами экспертных организаций. Представители Общества возражали против отложения судебного разбирательства.

Определением от 25.12.2018 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы АО Корпорация «Трансстрой» на 23.01.2019.

В судебном заседании 23.01.2019 представители АО Корпорация «Трансстрой» поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении судебной строительно- технической экспертизы, представители Комитета возражали против назначения экспертизы, экспертных учреждений и кандидатур экспертов; представили суду перечень вопросов для экспертизы. Представители АО Корпорация «Трансстрой» представили письменные возражения относительно предложенных Комитетом вопросов для судебной экспертизы. Представитель третьего лица-1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства.

Третье лицо-2, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ВТБ 24 (ПАО) в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.01.2019.

В соответствии с определением суда от 20.11.2018 судом были направлены запросы в предложенные сторонами экспертные учреждения с целью получения

сведений о возможности проведения запрашиваемой экспертизы, ее сроках и стоимости, кандидатурах экспертов.

С учетом сведений, поступивших из экспертных учреждений, а также мнения представителей сторон, изложенных в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает возможным поручить проведение строительно- технической экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8) экспертам ФИО12, ФИО13, ФИО14

Изучив перечень предложенных Комитетом вопросов, которые должны быть разъяснены экспертной организацией, выслушав мнения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем вопросы не требуют специальных познаний либо не связаны с предметом рассмотрения настоящего спора.

Предложенный Комитетом вопрос № 1 об определении разницы между плановыми и фактическими показателями «Выполнение» в Графиках погашения авансовых платежей, составленных ранее анализируемого месяца и составленном по истечении анализируемого месяца подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку не требует специальных познаний и может быть выяснен путем сопоставления таких графиков.

Предложенные Комитетом вопросы №№ 2-5, в которых заявитель просит определить и указать наименования и виды работ, определенных применительно к строкам календарных планов от 19.11.2014, 19.01.2015, 29.02.2016 по которым даты начала и окончания работ согласно календарному плану от 29.02.2016 являются более поздними по сравнению с датами соответствующих видов работ согласно календарному плану от 19.11.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку также не требует специальных познаний. При этом факт корректировки графика подтверждается дополнительными соглашениями, подписанными Комитетом, а также таблицей темпа выполнения работ, представленной Комитетом при рассмотрении дела. Кроме того, указанные вопросы спорными в настоящем деле не являются.

В вопросах №№ 6-8 Комитет просит определить общую стоимость работ, указанных в актах сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, подписанных обеими сторонами Государственного контракта № 47/ОК-14 от 06.11.2014 и актах сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, подписанных Генеральным подрядчиком, но не подписанных Заказчиком по Контракту, с учётом индекс- дефлятора (1,222) и без учёта указанного индекс- дефлятора; определить перечень актов сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, подписанных Генеральным подрядчиком, но не подписанных Заказчиком по Контракту, в

исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ по которым, лицом, выполнившим работы указано не АО Корпорация «Трансстрой», а иное лицо.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела оспаривается законность одностороннего отказа от исполнения Контракта, заявленного на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, сам по себе вопрос стоимости выполненных Обществом и принятых Комитетом работ не входит в предмет исследования по настоящему делу. Кроме того, согласно акту КС-3 № 1 от 12.07.216, подписанному сторонами, объем выполненных и принятых работ составил 4 209 821 005 руб. 54 коп.

В вопросе № 9 Комитет просит определить соответствие (исполнительной документации требованиям, предъявляемым к такого рода документации, выявить полного и/или частичное несоответствие исполнительной документации требованиям проекта. Указанный вопрос подлежит отклонению, поскольку предметом экспертизы может быть только анализ конкретных работ, по которым у Комитета имелись претензии.

В вопросах № 10-14 Комитет просит указать перечень видов скрытых работ, которые не могли быть освидетельствованы без вскрытия соответствующих работ в период после 13.07.2016, определить время, необходимое для повторного выполнения работ, после вскрытия и выполнения работ, следующих за такими работами; определить перечень видов работ применительно к строкам календарного плана от 29.02.2016 при которых выполнялись скрытые работы, указанные в вопросе 10, и технологически следующие за ними работы, указанные в вопросе 11; определить перечень работ, выполненных без разрешения на их производство, указанного в пункте 7 Акта освидетельствования скрытых работ, составленного в отношении технологически предшествующих работ; определить перечень работ, определённых применительно к строкам календарного плана от 29.02.2016, скрытые работы по которым, исходя из указанных в Актах освидетельствования скрытых работ дат освидетельствования и периодов выполнения работ, выполнены с нарушением технологической последовательности их выполнения.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела оспаривается законность одностороннего отказа, заявленного на основании нарушения качества по определенным работам, а также на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ (предвидимое нарушение конечных сроков выполнения работ). Между тем, вопросы № 10-14, поставленные Комитетом, не связаны с основаниями одностороннего отказа Комитета 13.07.2016 и не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, представленные сторонами вопросы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на разрешение экспертов необходимо поставить следующие вопросы:

1) Могло ли АО Корпорация «Трансстрой» выполнить работы, предусмотренные контрактом № 47/ОК-14 от 06.11.2014, в срок до 16 декабря 2016 года включительно?

Установить срок для проведения экспертизы и предоставления заключения в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд до 12.04.2019.

Определить размер вознаграждения экспертам за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 923 400 руб. В случае, если по результатам проведения экспертизы экспертным учреждением будет определена стоимость экспертизы в меньшем размере, излишне внесенные на депозит суда денежные средства подлежат возвращению АО Корпорация «Трансстрой».

Обязать АО Корпорация «Трансстрой» в срок до 08.02.2019 перечислить на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 323 400 руб. (представить доказательства оплаты).

Производство по делу № А56-61440/2016 в связи с назначением экспертизы подлежит приостановлению в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Назначить по делу № А56-61440/2016 судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8) ФИО12, ФИО13, ФИО14

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

автономным учреждением «Центр государственной экспертизы» положительным заключением государственной экспертизы № 78-1 -1 -3-0279-16 от 15.11.2016?

Предупредить экспертов, которым поручено проведение настоящей экспертизы, об уголовной ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения.

Оплату экспертизы произвести за счет средств, поступивших на депозитный счет суда после выставления счета экспертной организацией и получения экспертного заключения со всеми прилагаемыми документами.

Производство по делу № А56-61440/2016 на период проведения экспертизы приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи И.Б. Лопато Н.И. Протас