Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ИП Шебуняева Константина Евгеньевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-52557/2018 от 25.09.2018 по апелляционной жалобе на решениеАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу №А56-52557/2018(судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ИП Шебуняева Константина Евгеньевича

к ООО "АЛЬЯНС"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Шебуняев Константин Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 94 848,26 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу № А56-52557/2018 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Шебуняев К.Е. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 .

В судебное заседание предприниматель не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, пронализировав доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу Постановлением апелляционного суда от 25.09.2018 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 94 848,26 руб. отказано.

Как установлено апелляционным судом при рассмотрении жалобы на решение суда от 22.06.2018, предпринимателем определена сумма убытков, которая сложилась из суммы уплаченного им налога на добавленную стоимость при покупке товара, в то время как он применял упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком указанного договора. Судом были исследованы все обстоятельства дела и отказано в удовлетворении иска, в связи недоказанностью предпринимателем совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде убытков.

Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает письмо налогового органа от 30.11.2018, в котором разъясняется, что расходы на уплату налога на добавленную стоимость не учитываются при определении расходной части упрощенной системы налогообложения- доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации только Министерству финансов Российской Федерации предоставлено право давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, которыми налоговые органы, входящие в систему Министерства финансов Российской Федерации, обязаны руководствоваться (подпункт 5 пункта 1 статьи 32).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 31.03.2015 N 6-П , в случае, когда письменные разъяснения Минфина России (рекомендации, разъяснения ФНС России) по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также решениями, постановлениями, письмами Верховного Суда Российской Федерации, налоговые органы, начиная со дня размещения в полном объеме указанных актов и писем судов на их официальных сайтах в сети "Интернет" либо со дня их официального опубликования в установленном порядке, при реализации своих полномочий руководствуются указанными актами и письмами судов.

Таковыми, по сути, являются и информационно-разъяснительные письма Федеральной налоговой службы, которые не могут обладать никакими "нормативными свойствами" еще и потому, что пунктом 7 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506, Федеральная налоговая служба не вправе осуществлять в сфере своей деятельности нормативно-правовое регулирование, а в соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009, издание нормативных актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по делу не установлены вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения по делу А56-52557/2018, которые не были и не могли быть известны ответчику на момент рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А56-52557/2018 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.В. Будылева