Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство экспертной организации – ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» о предоставлении дополнительных документов для проведения производственно-технической экспертизы по делу

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговаякомпания «Развитие» (адрес: Россия 410030, <...>, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Фирма «Транслайн» (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, ул.Якорная, д. 14, к.3, лит. А, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (адрес: Россия 400005, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 21 689 942 руб.,

по встречному иску ЗАО «Фирма «Транслайн»

к ООО «Лизинговая компания «Развитие» (адрес: Россия 410030, <...>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «Промжилстрой»

о взыскании 1 437 076,7 руб. и признании недействительным одностороннего расторжения договора

установил:

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 удовлетворено ходатайство ЗАО «Фирма «Транслайн», назначена производственно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» (413865, <...>) ФИО5.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.01.2016 ходатайство эксперта назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.02.2016. К судебному заседанию суд обязал истца представить истребуемые экспертом документы по указанным выше позициям. Обоюдно суд обязал сторон обеспечить возможность предоставить эксперту железобетонные шпалы в обозначенном количестве с направлением персонала, имеющего доступ к работе с данным оборудованием.

В настоящем судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции доложил о поступлении в материалы дела объяснений ООО «Лизинговая компания «Развитие». В данных объяснениях истец указал, что он имеет возможность предоставить договор купли-продажи от 26.03.2013 № К-374 с приложениями, ГОСТ шпал, руководство (инструкцию по эксплуатации и сертификат на оборудование (копии), оригиналы данных документов находятся у сторон, копии представлены в материалы дела В качестве ГОСТа шпал истец привел

действующий на дату заключения договора национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 54747-2011 «Шпалы железобетонные для железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия». Относительно предоставления паспорта оборудования, включая назначение и характеристики, истец пояснил, что данный документ не представляется возможным представить, поскольку у него он отсутствует, при этом истец указал, что, так как ЗАО «Фирма «Транслайн» является эксклюзивным представителем фирмы Cams (Италия) на территории Российской Федерации, оригиналы паспорта и сертификата на оборудование (либо их надлежащим образом заверенные копии) целесообразно запросить у данного Общества. Что касается предоставления эксперту железобетонных шпал в количестве 60-70 штук, истец указал на необходимость привлечения сторонней организации в целях проведения организационных мероприятий с дополнительными расходами. Во исполнение указанной части требования суду истцом направлен запрос в ООО «Механизация МСМ-35» (г.Саратов). Согласно представленному данным Обществом коммерческому предложению расходы на проведение опытных исследований составят 324 500 руб., в то время как стоимость назначенной экспертизы определена в размере 110 000 руб. С учетом изложенного, в ходатайстве по проведению опытного исследования ООО «Лизинговая компания «Развитие» просило суд обязать ЗАО «Фирма «Транслайн» предоставить оригинал технического паспорта и сертификата на оборудование, привлечь к проведению опытных исследований ООО «Механизация МСМ-35» (г.Саратов), расходы по привлечению данной организации возложить на ЗАО «Фирма «Транслайн».

От ЗАО «Фирма «Транслайн» в счет исполнения определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.01.2016 поступили договор купли-продажи оборудования от 26.03.2013 с приложениями, а также акты внешнего осмотра и технического состояния оборудования от 12.11.2015, заключения завода- изготовителя и фотофиксации внешнего вида от той же даты и инструкции по эксплуатации дробильной установки. ЗАО «Фирма «Транслайн» заявлено ходатайство об обязании эксперта обеспечить участие его представителя в проведении экспертизы с извещением заранее о месте и времени её проведения (195027, <...>, лит.А, тел.<***>, эл.адрес: 1@zaotl.ru, 5@zaotl.ru).

На вопрос суда представитель ЗАО «Фирма «Транслайн» пояснил, что запрашиваемого технического паспорта не существует. По заявленному ООО

«Лизинговая компания «Развитие» ходатайству представитель ЗАО «Фирма «Транслайн» возражал против привлечения для проведения экспертизы сторонней организации и возложения расходов по оплате расходов, связанных с предоставлением эксперту 60-70 штук шпал, на ЗАО «Фирма «Транслайн».

Рассмотрев поступившие от сторон во исполнение определения от 13.01.2016 документы и оценив доводы заявленных ходатайств, апелляционный суд пришёл к следующим выводам:

Направлению эксперту подлежат договор купли-продажи с приложениями, сведения о ГОСТе шпал, руководство (инструкция) по эксплуатации и сертификат на оборудование. Акты внешнего осмотра и технического состояния оборудования от 12.11.2015 и заключение завода-изготовителя и фотофиксации внешнего вида от 12.11.2015 направлению эксперту не подлежат, поскольку данные документы экспертом не запрашивались, однако, в случае их необходимости эксперту данные документы будут предоставлены. Ходатайство ЗАО «Фирма «Транслайн» об обязании эксперта обеспечить участие представителя ответчика в проведении экспертизы с извещением заранее о месте и времени её проведения подлежит удовлетворению.

Ходатайство ООО «Лизинговая компания «Развитие» об обязании ответчика представить технический паспорт с учетом того, что данный паспорт, как указал представитель ответчика, не существует, удовлетворению не подлежит. Ходатайство о привлечении к проведению экспертизы ООО «Механизация МСМ-35» (г.Саратов) и возложении на ЗАО «Фирма «Транслайн» расходов, связанных с предоставлением эксперту 60-70 штук шпал, удовлетворению также не подлежит, поскольку при обсуждении ходатайства о назначении экспертизы дополнительные расходы, помимо стоимости экспертизы (110 000 руб.) в судебном заседании на обсуждение не ставилось.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Во исполнение письма ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» от 13.01.2016 направить указанной экспертной организации для проведения назначенной определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

17.12.2015 судебной производственно-технической экспертизы следующие документы:

Российской Федерации ГОСТ Р 54747-2011 «Шпалы железобетонные для

железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия».

Ходатайство ЗАО «Фирма «Транслайн» об обязании эксперта обеспечить участие представителя указанного Общества в проведении экспертизы с извещением заранее о месте и времени её проведения удовлетворить. Обязать эксперта ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» ФИО5 заранее известить ЗАО «Фирма «Транслайн» о проведении экспертизы по адресу: 195027, <...>, лит.А, телефону <***>, либо по эл.почте: 1@zaotl.ru, 5@zaotl.ru.

В удовлетворении ходатайства ООО «Лизинговая компания «Развитие» об обязании ответчика представить технический паспорт и привлечении к проведению экспертизы ООО «Механизация МСМ-35» (г.Саратов), а также возложении на ЗАО «Фирма «Транслайн» расходов, связанных с предоставлением эксперту 60-70 штук шпал, отказать.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова