Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., при составлении протокола судебного заседания секретарем Куксиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ООО «УК «Комфорт», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 184020, Мурманская обл., г. Кандалакша, пгт. Зеленоборский, ул. Мира, д. 1, лит. «А»; доп. адрес: <...>) ФИО1 (185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, до востребования ФИО1) о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 05 февраля 2016 года, при участии ФИО1 лично; ФИО2, представителя ГОУТП «ТЭКОС» по доверенности;

установил:

Конкурсный управляющий ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)» Общества «УК «Комфорт» обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 05 февраля 2016 года, в части включения в повестку дня собрания дополнительного вопроса и обязания конкурсного управляющего Общества «УК «Комфорт» в срок до 11 февраля 2016 года расторгнуть договор оказания услуг от 01 сентября 2014 года с ИП ФИО3

ГОУТП «ТЭКОС» представлен отзыв на требование ФИО1

Товмасяном В.О. представлены дополнительные пояснения с учетом возражений ГОУТП «ТЭКОС».

Рассмотрение заявления перенесено на 12 мая 2016 года.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких – либо заявлений (ходатайств) со стороны лиц, участвующих в деле, к настоящему судебному заседанию не поступило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших представителей для участия.

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда республики Карелия для обеспечения участия представителя заявителя.

ФИО1 поддержал заявленное требование в полном объеме, дополнительно пояснил, что необходимость привлечения специалиста не отпала с учетом специфики активов должника – дебиторская задолженность населения на сумму свыше 54 млн. руб., подлежащая обработке и взысканию в установленном порядке (подача заявлений на выдачу судебных приказов, предъявление исковых заявлений, претензионная работа); отсутствие необходимых у представителя ГОУТП «ТЭКОС» полномочий на включение в повестку для дополнительных вопросов установлено после проведения собрания, при предложении вопроса на данное обстоятельство представителю кредитора на собрании не было указано.

Представитель ГОУТП «ТЭКОС» возражал относительно удовлетворения заявления ФИО1, считая, что полномочия на включение дополнительного вопроса в повестку дня предусмотрено представленной на собрании кредиторов доверенностью; принятыми решениями не превышена компетенция собрания кредиторов должника, размер оплаты привлеченного специалиста завышен, целесообразность продолжения его работы с такой оплатой отсутствуют, учитывая наличие у самого конкурсного управляющего юридического образования и завершающую стадию по реализации имущества должника, целью принятия решения о расторжении имеющегося договора с

привлеченным специалистом была рекомендация пересмотра размера вознаграждение в сторону уменьшения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 04 августа 2014 года Общество «УК «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Собранием кредиторов большинством голосов были приняты решения по включению в повестку дня предложенного ГОУТП «ТЭКОС» дополнительного вопроса, по результатам голосования кредиторы решили обязать конкурсного управляющего ООО «УК «Комфорт» в срок до 11 февраля 2016 года расторгнуть договор оказания услуг от 01 сентября 2014 года, заключенный между должником и ИП ФИО3

Полагая, что указанные решения собрания кредиторов о включении дополнительного вопроса в повестку дня и по существу дополнительного вопроса, приняты с нарушением норм действующего законодательства и нарушают права заявителя, приняты с нарушением установленных пределов компетенции, что влечет их недействительность, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, суд пришел к следующему:

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, приведены в пункте 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

На собрании кредиторов могут обсуждаться и другие вопросы, возникающие в процессе проводящихся в отношении должника процедур, но в пределах компетенции данного коллегиального органа.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной выше нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение принято в нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит ни одной нормы, которая каким-либо образом свидетельствовала о компетенции собрания кредиторов по решению вопросов необходимости привлечения иных лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Напротив, в статье 24 указанного Закона приведены права и обязанности арбитражного управляющего при выполнении мероприятий в процедурах по делу о банкротстве, к числу которых отнесено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Поскольку привлечение таких лиц к выполнению некоторых

обязанностей осуществляется арбитражным управляющим, очевидно, что и правом решения вопросов о прекращении их деятельности наделен арбитражный управляющий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое конкурсным управляющими решение в части обязания расторгнуть договор с привлеченным специалистом принято с нарушением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Оспариваемое конкурсным управляющим решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня подлежит признанию недействительным. При этом довод ГОУТП «ТЭКОС» об отсутствии целесообразности привлечения специалиста с определенным вознаграждением 50 000 руб. ежемесячно и завышенности размера оплаты, что приводит к увеличению текущих расходов, не принимаются судом, поскольку такие обстоятельства являются основанием при рассмотрении различных заявлений на конкретные действия арбитражного управляющего и исков о взыскании с него убытков, если таковые причинены.

Вместе с тем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО1 в остальной части.

Как следует из обстоятельств дела, для участия в собрании кредиторов был допущен представитель ГОУТП «ТЭКОС» ФИО2, который предложил для включения в повестку дня дополнительный вопрос, обладающий на то специальными полномочиями, поскольку доверенность, которая была представлена указанным лицом в подтверждение своих полномочий как представителя конкурсного кредитора, содержит указание на то, какие именно права конкурсного кредитора ГОУТП «ТЭКОС» ему делегированы.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи 182, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в доверенности, выдаваемой конкурсным кредитором должника третьему лицу, должны быть конкретизированы полномочия конкурсного кредитора, которые он делегирует своему представителю.

Пункт 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 прямо указывает, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности.

Из текста самой доверенности представителя ГОУТП «ТЭКОС» ФИО2 усматривается, что его полномочия носят общий характер, перечень предоставленных ему полномочий по представлению интересов юридического лица – конкурсного кредитора должника не ограничен исчерпывающим перечнем.

Оснований полагать, что ФИО2 при внесении в повестку дня дополнительного вопроса были превышены делегированные ему полномочия, не имеется.

Руководствуясь статьями 60, 61, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

Признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» по дополнительному вопросу повестки дня, оформленное протоколом собрания кредиторов от 05 февраля 2016 года, об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» в срок до 11 февраля 2016 года расторгнуть договор оказания услуг от 01 сентября 2014 года, заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

В остальной части – отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Н.С.Машкова