Определение № 13АП-20445/2014 от 23.06.2014 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3584/2014-231355(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 23 июня 2014 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Современная мода» о взыскании судебных расходов по делу по иску:

Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современная мода» (Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 23; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении заключить охранное обязательство

при участии:

от КГИОП представителя ФИО2 (доверенность от 27.12.2013),

от ООО «Современная мода» представителя ФИО3 (доверенность от 12.08.2013),

от КУГИ представитель не явился,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современная мода» (далее – ответчик, Общество) об обязании Общества заключить с КГИОП охранное обязательство (с актом осмотра технического состояния помещения, частью предмета охраны) по обеспечению сохранности помещения 3-Н, расположенного в выявленном объекте культурного

наследия «Дом А.П. Романова» по адресу: Санкт-Петербург, Солдатский пер., д. 1/23, лит. А, на условиях представленного истцом проекта.

В обоснование своих требований истец ссылается на необоснованное уклонение ответчика от заключения охранного обязательства.

Определением от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом (далее – КУГИ).

Определением от 12.11.2013 принят отказ КГИОП от иска, производство по делу прекращено.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с КГИОП судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указанного заявления Общество ссылается на то, что КГИОП обратился с необоснованными исковыми требованиями, охранное обязательство заключено на условиях, которые предложены КГИОП только в процессе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 2 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг Общество (заказчик) представило договор от 09.08.2013, заключенный им с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги и представлять интересы заказчика в арбитражном суде по иску КГИОП к Обществу о понуждении заключить охранное обязательство на условиях КГИОП.

Юридические услуги по договору заключаются в консультировании заказчика, подготовке документов, составлении отзыва на исковое заявление.

Согласно пункту 2.2 договора в обязанности исполнителя входит подготовка всех процессуальных документов, участие в судебных заседаниях во всех судебных инстанциях, получение решения или иного судебного акта, обжалование судебного акта (в случае необходимости), получение исполнительного листа, направление его в службу судебных приставов-исполнителей для возбуждения исполнительного производства, осуществление действий, направленных на содействие судебным приставам- исполнителям для окончания исполнительного производства взысканием присужденных сумм в пользу заказчика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за юридические услуги, оказываемые исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю фиксированную сумму 15 000 руб.

За представление интересов заказчика в арбитражном суде заказчик выплачивает исполнителю 5 000 руб. за каждое состоявшееся судебное заседание первой и апелляционной инстанции и 10 000 руб. за заседание в кассационной инстанции (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора оплата происходит перечислением общей суммы на расчетный счет исполнителя по итогам окончания судебного разбирательства.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 18.04.2014 № 83.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в информационном письме Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу части 3 статьи 48 Закона № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Частью 4 названной статьи установлено, что при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Согласно статьи 51 Закона № 73-ФЗ право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона № 73-ФЗ и пунктом 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 (далее – Положение), государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик является владельцем и пользователем помещения 3-Н, расположенного в выявленном объекте культурного наследия, принял на себя обязательства по заключению охранного обязательства в отношении названного помещения на основании договора купли-продажи от 06.12.2011 № 1970-ПП, в силу указанных норм права он обязан заключить с истцом охранное обязательство на нежилое помещение 3-Н, расположенное в памятнике «Дом А.П. Романова» по адресу: Санкт-Петербург, Солдатский пер., д. 1/23, лит. А.

По заявлению Общества от 26.04.2012 № 5 (регистрационный № 592 от 03.05.2012) КГИОП подготовлен проект охранного обязательства.

Приложением № 1 к названному проекту охранного обязательства является акт осмотра технического состояния нежилого помещения, расположенного в выявленном

объекте культурного наследия от 31.10.2012, в котором, в том числе, указаны сведения о состоянии фундамента, несущих конструкций, перекрытий, крыши, фасадов здания, интерьеров и инженерных коммуникаций помещения, а также что выявлена самовольная перепланировка оконного проема, оконный проем объединен с дверным (в уровне 1-го этажа, в 11-12 осях).

В пункте 5 названного акта ответчику предписано:

1. Представить в КГИОП проектную документацию по перепланировке оконного и дверного проемов в течение 3-х месяцев со дня заключения охранного обязательства.

2. Выполнить замену оконных заполнений на деревянные на основании письменного разрешения и задания КГИОП, в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП, в течение 12-ти месяцев со дня заключения охранного обязательства.

В приложении № 2 к охранному обязательству приведен перечень предметов охраны выявленного объекта культурного наследия, относящихся к спорному помещению, согласно которому к предмету охраны в помещении 3-Н в числе прочего отнесен совмещенный дверной и оконный проемы – местоположение (в уровне 1-го этажа, в 11-12 осях), габариты, конфигурация (прямоугольная); оформление – профилированный наличник.

Указанный проект охранного обязательства рассмотрен ответчиком и возращен истцу с протоколом разногласий, в соответствии с которым ответчик не согласен с планом выполнения работ по проектированию и замене оконного и дверного проемов, а также с тем, что в акте осмотра указано на самовольную перепланировку оконного проема, поскольку замена старых деревянных рам, находящихся на момент замены в ужасном состоянии, на металлопластиковые, действительно была выполнена ответчиком в 2003 году по согласованию с Комитетом по управлению городским имуществом.

По результатам рассмотрения протокола разногласий КГИОП письмом от

31.01.2013 № 9-1706/1 сообщил ответчику об отказе внести изменения в проект охранного обязательства в соответствии с протоколом разногласий и предложил ответчику в десятидневный срок подписать охранное обязательство (с приложениями) и все экземпляры возвратить в КГИОП на регистрацию.

Три экземпляра проекта охранного обязательства получены ответчиком

31.01.2013. Неподписание договора на указанных условиях явилось основанием для КГИОН для обращения в арбитражный суд с иском о понуждении заключить охранное обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

При таких обстоятельствах при направлении протокола разногласий ответчик не может считаться уклоняющимся от заключения договора.

Таким образом, из материалов дела видно, что спор возник не вследствие уклонения ответчика от заключения охранного обязательства, а в связи с разногласиями, возникшими у сторон при его заключении, по поводу конкретных условий охранного обязательства.

В процессе рассмотрения дела КГИОП направил Обществу проект охранного обязательства, к которому приложен акт осмотра технического состояния нежилого помещения, расположенного в выявленном объекте культурного наследия от 31.10.2012, в котором, в том числе, указаны сведения о состоянии фундамента, несущих конструкций, перекрытий, крыши, фасадов здания, интерьеров и инженерных коммуникаций помещении, пункт 5 которого содержит план выполнения следующих работ:

- выполнение замены металлопластикового оконного и дверного заполнения помещения на деревянные на основании письменного разрешения и задания КГИОП в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП, в течение 18 месяцев со дня заключения охранного обязательства;

- восстановление цоколя и части стены под оконным пространством помещения со стороны лицевого фасада на основании письменного разрешения и задания КГИОП в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП, в течение 18 месяцев со дня заключения охранного обязательства;

- выполнение ремонта ступени перед входом в помещение на основании письменного разрешения и задания КГИОП в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП, в течение 18 месяцев со дня заключения охранного обязательства;

- демонтаж защитного устройства (роллеты) над совмещенным оконным и дверным проемом в течение 6 месяцев со дня заключения охранного обязательства;

- демонтаж вывесок помещения по лицевому фасаду и заполнения светопрозрачной части оконного проема помещения в течение 6 месяцев со дня заключения охранного обязательства.

Ответчиком направлен протокол разногласий, согласно которому Общество не согласно с требованиями о выполнении замены металлопластикового оконного и дверного заполнения помещения на деревянные на основании письменного разрешения и в соответствии с документацией, согласованной КГИОП; о выполнении ремонта ступени перед входом в помещении на основании письменного разрешения и задания КГИОП, в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП; о демонтаже вывесок помещения по лицевому фасаду и заполнения светопрозрачной части оконного проема помещения.

После возбуждения производства по настоящему делу между сторонами подписано охранное обязательство на согласованных ими следующих условиях, содержащихся в пункте 5 акта осмотра:

- восстановить цоколь, оконный отлив, часть стены под оконным пространством помещения со стороны лицевого фасада на основании письменного разрешения и задания КГИОП в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП, в течение 18 месяцев со дня заключения охранного обязательства;

- выполнить ремонт ступени перед входом в помещение на основании письменного разрешения и задания КГИОП в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП, в течение 18 месяцев со дня заключения охранного обязательства;

- демонтаж защитного устройства (роллеты) над совмещенным оконным и дверным проемом в течение 18 месяцев со дня заключения охранного обязательства;

- демонтаж вывесок помещения по лицевому фасаду и заполнения светопрозрачной части оконного проема помещения в течение 12 месяцев со дня заключения охранного обязательства, что и послужило основанием для отказа КГИОП от иска.

Таким образом, охранное обязательство заключено на условиях, отличных от условий, указанных в исковом заявлении, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

При таких обстоятельствах в связи с необоснованным обращением истца в суд судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 (пункт 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение разумности понесенных расходов заявитель представил распечатки с сайтов: www.privox-group.ru, www.atria-spb.ru, www.eclex.ru.

Ответчик доказательства чрезмерности понесенных расходов не представил, сослался на необоснованность заявленных Обществом требований, а также на недопустимость представленных доказательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 упомянутого информационного письма, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, 25.05.2010 № 100/10, 15.03.2012 № 16067/11, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во

внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Представленные заявителем в материалы дела выписки с сайтов www.privox- group.ru, www.atria-spb.ru, www.eclex.ru не могут быть признаны допустимыми доказательствами разумности понесенных расходов, поскольку заявитель не обосновал выбор указанных организаций, нет доказательств того, что услуги названных организаций сходны с услугами, оказанными представителем по настоящему делу применительно к характеру рассматриваемого спора.

Однако реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые ему не были оказаны ввиду

невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований.

В силу названных норм ГК РФ заказчик был обязан оплатить только фактически выполненные услуги.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу проведено шесть судебных заседаний, при этом в судебном заседании 01.10.2013 представитель ответчика участия не принимал, в судебном заседании 17.09.2013 принимала участие ФИО4, ею же подписан отзыв на исковое заявление.

Согласно пункту 3.3 договора оказания юридических услуг исполнитель вправе привлекать для исполнения поручений иные организации и отдельных специалистов, принимая на себя ответственность за их действия перед заказчиком.

Доказательства того, что ФИО4 была привлечена исполнителем, с которым был заключен договор на выполнение поручения, арбитражному суду не представлены.

При таких обстоятельствах излишне уплаченные заявителем исполнителю суммы не могут быть взысканы с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ арбитражный суд

определил:

взыскать с Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современная мода» 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.