Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.04.2016 № 61;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2016 № 73;
от 3-го лица: не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20513/2016) ООО «АгроПром-ЭнергоСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу № А56-92090/2015 (судья Карманова Е.О.), принятое по иску

акционерного общества «Везу»
к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПром-ЭнергоСервис»
3-е лицо: 1) ФИО3,

установил:

Акционерное общество «Везу» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПром-ЭнергоСервис» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 650 529 руб. 02 коп, провозной платы в размере 62 500 руб., 17 261 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявлением от 11.05.2016 истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 700 267 руб. в счет возмещения ущерба, 62 500 рублей провозной платы и расходы по уплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле, привлечены ФИО3, грузополучатель - ООО «БТ торговые решения».

Решением от 16.06.2016 с общества с ограниченной ответственностью «АгроПром-ЭнергоСервис» в пользу акционерного общества «Везу» взыскано 700 267 руб. ущерба, 62 500 руб. провозной платы, 17 261 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права ввиду не

извещения свидетеля Иванова Ярослава Александровича, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, необоснованное отклонение заявления ответчика о фальсификации актов приема-передачи товара от 15.12.2014 и от 22.12.2014, а также актов недостачи от 15.12.2014, 23.12.2014 в связи с оспариванием подписи водителя Иванова Я.А. на указанных актах, назначить почерковедческую экспертизу в отношении принадлежности подписи водителя на указанных актах, возложить обязанность по оплате экспертизы на ответчика.

Как следует из материалов дела, на основании заявок от 15.12.2014 и 22.12.2014 ответчиком были оказаны истцу услуги по перевозке груза по маршруту Санкт-Петербург - Москва.

Согласно Протоколу общего собрания акционеров от 02.09.2015 ЗАО «ПЕТРОВИЗАРД» 11.09.2015 изменило наименование на АО «Везу»

На основании Акта приема-передачи от 15.12.2014 и 22.12.2014 от имени ответчика с учетом уточнения фамилии и паспортных данных водителя груз был принят к перевозке водителем ФИО4, перевозка осуществлялась на автомашине государственный номер <***> с прицепом государственный номер <***>, перевозимый груз принадлежит на праве собственности ООО «БТ торговые решения».

Истцом услуги ответчика были приняты на основании актов № 227 от 15.12.2014 и № 224 от 24.12.2014 и были оплачены в полном объеме в размере 62 500 руб.

На основании заявления о зачете взаимных требований от 28.04.2015, ущерб, причиненный ненадлежащей перевозкой был возмещен истцом грузополучателю - ООО «БТ торговые решения».

Полагая, что лицом ответственным за ненадлежащее оказание услуг по перевозке груза является ответчик, истец обратился к последнему с претензией от 25.08.2015, а затем - с иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая по иску, ссылался на отсутствие у него информации о совершении перевозок грузов водителем ФИО3 14.12.2014, 22.12.2014.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации доказательств - актов приема-передачи товара от 15.12.2014 и от 22.12.2014, а также актов недостачи от 15.12.2014, 23.12.2014. В обоснование заявления о фальсификации ответчик оспаривал подпись водителя ФИО4 на указанных актах, просил назначить почерковедческую экспертизу, а также вызвать водителя ФИО4 в качестве свидетеля по делу, представил акт приема – передачи товара от 15.12.2014 № 1412, по количеству позиций и отметкам на акте отличающийся от акта, представленного истцом.

На акте, представленном ответчиком, имеется отметка водителя ФИО4 о том, что товар не считал, принял под пломбой и отметке сотрудника ФИО5, что претензий к доставке не имеет.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил истцу исключить спорные документы из числа доказательств по делу. Истец отказался исключать названные Акты из числа доказательств по делу, представил в суд оригиналы актов приема-передачи товара от 15.12.2014 и от 22.12.2014.

Поскольку для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и проведения почерковедческой экспертизы необходимо отобрать образцы подписи водителя, принявшего груз к перевозке, суд определением от

18.05.2016 обязал ответчика обеспечить явку в судебное заседание водителя - Иванова Я.А., осуществлявшего перевозку груза от имени ответчика.

В судебном заседании от 08.06.2016 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения водителя ФИО4 в командировке в г. Перми.

Судом ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, как необоснованное и поданное в отсутствие соответствующих доказательств.

Ходатайство о фальсификации подписанных водителем ФИО4 актов приема-передачи товара судом было отклонено, поскольку ответчиком не указано, по каким именно причинам ответчик считает, что подпись водителя на актах сфальсифицирована, признал доводы о том, что водитель не мог подписать спорные акты, необоснованными и документально не подтвержденными. Кроме того, в отсутствие явки самого водителя ФИО4, проверить подлинность его подписи на данных актах не представляется возможным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 19.09.2016 представителем ответчика заявлено повторное ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4

Судом апелляционной инстанции заявленное ответчиком повторное ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4, явившегося в судебное заседание, удовлетворено в соответствии с нормами части 3 статьи 268 АПК РФ.

Свидетель ФИО4 пояснил, что действительно осуществлял спорные перевозки, однако спорный груз был доставлен без недостачи, сдан по актам приема-передачи товаров представителю грузополучателя, при этом принадлежность своей подписи на актах, представленных истцом, отрицал, в отношении подписи на копиях актов о недостаче, пояснил, что подпись похожа, но никаких актов о недостачах он не подписывал.

В судебном заседании у свидетеля отобраны образцы почерка.

В связи с необходимостью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств - актов приема-передачи товара от 15.12.2014 и от 22.12.2014, а также актов недостачи от 15.12.2014, 23.12.2014, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание и предложил третьему лицу - ООО «БТ торговые решения» представить оригиналы актов недостачи от 15.12.2014, 23.12.2014, обеспечить явку в заседание сотрудника ФИО5 в качестве свидетеля. Кроме того, суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить первичные документы в подтверждение сохранности перевозки груза (акты, товарно- транспортные накладные в случае их составления), а также гарантийное письмо об оплате услуг экспертного учреждения и документы со свободными образцами подписями ФИО4

Определением от 03.10.2016 апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 08.11.2016 в связи с неисполнением ООО «БТ торговые решения» определения от 19.09.2016 и отсутствия у апелляционного суда сведений о получении третьим лицом указанного определения.

В связи с отпуском судьи Копыловой Л.С. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Копыловой Л.С. на судью Черемошкину В.В. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании от 08.11.2016 представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа лиц, участвующих в деле, ФИО3, ошибочно привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца и исключил из числа лиц, участвующих в деле, ФИО3 как ошибочно привлеченного.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу следующих документов: акт № 244 от 24.12.2014, счет № 244 от 24.12.2014, счет-фактура № 244 от 24.12.2014, акт № 227 от 15.12.2014, счет № 227 от 15.12.2014, счет-фактура № 227 от 15.12.2014, платежные поручения № 40 от 05.02.2015 и № 28 от 04.09.2015, акт недостачи от 15.12.2014 и акт приема-передачи от 15.12.2014, а также заявил об отказе от исковых требований части взыскания суммы ущерба в размере 205 209 руб. 01 коп. и взыскании провозной платы в размере 62 500 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 495 057 руб.

Помимо этого, представитель истца заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6.

Суд апелляционной инстанции с учетом возражений представителя ответчика, а также руководствуясь частью 3 статьи 268 АПК РФ, отклонил ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6, с учетом возможности подтверждения обстоятельств определенными доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, в том числе поддержал ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

ООО «БТ торговые решения» в судебное заседание не явилось, направило в суд письменные объяснения по делу, где указало, что представление оригиналов актов недостачи от 15.12.2014 и от 23.12.2014 в судебное заседание от 08.11.2016 не представляется возможным, в связи с отсутствием указанных документов у сотрудников ООО «БТ торговые решения», при этом нахождение оригиналов указанных документов представляется возможным в течение ближайшего времени. Третье лицо также указало, что ФИО5 не является и не являлся сотрудником ООО «БТ торговые решения». Проведение судебной почерковедческой экспертизы ООО «БТ торговые решения» просило поручить ООО «ПЕТРОЭКСПЕРТ» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34) или в Городском учреждении судебной экспертизы города Санкт-Петербурга (191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18).

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

С учетом доводов апелляционной жалобы и доводов представителей истца и ответчика, изложенных в судебном заседании, апелляционный суд, считает необходимым повторно обязать ООО «БТ торговые решения» представить оригинал акта недостачи от 23.12.2014, а также направить в экспертные учреждения, предложенные ответчиком и третьим лицом, запросы о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с изложенным, рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном

заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной

жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет:

http://13ааs.arbitr.ru
- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>,

Председательствующий В.Б. Слобожанина

Судьи В.В. Черемошкина

М.А. Шестакова