Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Религиозного объединения «Братство Новомученика Архиепископа ФИО1 и области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу № А56-87837/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к Религиозному объединению «Братство Новомученика Архиепископа ФИО1 и области»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Религиозное объединение «Братство Новомученика Архиепископа ФИО1 и области» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок. Апелляционная жалоба была оставлена без движения на основании п.3. ч. 4 статьи 260 АПК РФ, а впоследствии возвращена определением от 18.06.2015 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Как указывает податель жалобы, ответчик представил в апелляционный суд 17.06.2015 документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако по техническим причинам (отключение электричества) документы не были приняты сотрудником апелляционного суда. В связи с данным обстоятельством ответчик направил указанные документы почтовым отправлением 17.06.2015 в адрес апелляционного суда. Поскольку документы поступили в апелляционный суд только 26.06.2015, то есть после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы, поступившие документы также были возвращены подателю жалобы.

При повторном обращении с апелляционной жалобой в июле 2015 года ответчик не заявил ходатайство о восстановлении срока, в связи с чем апелляционная жалоба также была возвращена её подателю.

Учитывая доводы подателя жалобы, указанные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу настоящей апелляционной жалобы, срок передачи дела из арбитражного суда первой инстанции в апелляционный суд, срок, в течение

которого представленные подателем жалобы документы возвращались в его адрес, а также разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 13, 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная инстанция полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 02 декабря 2015 года в 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 220.

истцу: мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, обеспечив его поступление в суд за неделю до судебного заседания.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Судья Е.В. Жиляева