Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ООО "Агрофирма Ариант" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу А56-41254/2014, принятого

по иску ООО "СУ-25"
к ООО "Агрофирма Ариант"
первоначальный иск - о взыскании 1 766 768, 62 руб.,
встречный иск – о признании договора незаключенным

установил:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял следующее решение от 03.02.2015:

«Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

Взыскать с ООО «Агрофирма Ариант» (местонахождение: 457011, Челябин- ская область, район Увельский, село Рождественка, ул. Совхозная, 2, ИНН 7424030241, ОГРН 1137424000207) в пользу ООО «СУ-25» (местонахождение: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, 12-14, литера А, помещение 1Н, ИНН 7810828282, ОГРН 1117847202494) 1 766 768,62 руб. долга.

Взыскивать с ООО «Агрофирма Ариант» (местонахождение: 457011, Челя- бинская область, район Увельский, село Рождественка, ул. Совхозная, 2, ИНН 7424030241, ОГРН 1137424000207) в пользу ООО «СУ-25» (местонахождение: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, 12-14, литера А, помещение 1Н, ИНН 7810828282, ОГРН 1117847202494) проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату платежа, на- чиная с 29.02.2013 до фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО «Агрофирма Ариант» (местонахождение: 457011, Челябин- ская область, район Увельский, село Рождественка, ул. Совхозная, 2, ИНН 7424030241, ОГРН 1137424000207) из федерального бюджета 29 102,92 руб. из- лишне уплаченной госпошлины.»

Постановлением от 28.05.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по апелляционной жалобе и о проведении экспертизы отказал. Решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 г. по делу № А56- 41254/2014 оставил без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агрофирма Ариант» - без удовлетворения.

В суд первой инстанции 29.07.2015 от ООО «Сенатор» поступило заявление об установлении процессуального правопреемства от ООО «СУ-25» к ООО «Сенатор» в связи с заключением договора цессии от 02.07.2015.

Определением от 03.09.2015 суд первой инстанции исправил опечатку в ре- золютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу № А56-41254/2014, а именно: в абзаце 4 в части указания даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами: вместо даты «с 29.02.2013» читать «с 28.02.2013»; установить процес- суальное правопреемство от ООО «СУ-25» к ООО «Сенатор». Надлежащим взыска- телем по исполнительному листу серии ФС № 000296073, выданному 04.06.2015, следует считать ООО «Сенатор» (местонахождение: 198215, г. Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, 54, литер А, пом. 6-Н, ИНН 7805310336, ОГРН 1157847109903).

Не согласившись с определением суда от 03.09.2015, ООО "Агрофирма Ариант" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отме- нить, в удовлетворении заявленного ООО «Сенатор» ходатайства отказать.

В канцелярию суда от ООО "Агрофирма Ариант" поступило ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу А56-41254/2014 на срок до принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам апелляционной жалобы ООО "Агрофирма Ариант".

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в данном случае не применяется.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Кроме того, право арбитражного суда апелляционной инстанции приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, по ходатайству лиц, участвующих в деле, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотрено статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В своем заявлении ООО "Агрофирма Ариант" не представило никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу А56-41254/2014 в случае его отмены, а также не предоставило обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 265.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ООО "Агрофирма Ариант" ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Агрофирма Ариант" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу А56-41254/2014 на срок до принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам апелляционной жалобы ООО "Агрофирма Ариант".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья В.А. Семиглазов