Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20684/2019, 13АП-20682/2019) общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Хитон" и публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-157091/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Хитон" к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Хитон" (далее – истец, ООО "Хитон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – ответчик, ПАО "Ленэнерго") с требованием исполнить обязательства по договору № ОД-ПрЭС-7396-17/6710-Э-17 от 10.04.2018 и выполнить все мероприятия, предусмотренные техническими условиями, в срок не превышающий 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика 11 363 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязательств по договору в натуре.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2019 суд обязал ответчика исполнить обязательства по договору № ОД-ПрЭС-7396-17/6710-Э-17 от 10.04.2018 и выполнить все мероприятия, предусмотренные техническими условиями, в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ответчика взысканы в пользу истца денежные средства (на случай неисполнения судебного акта) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с 31-го дня с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения и 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части снижения размера судебной неустойки, принять

новый судебный акт о взыскании 11 363 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязательств по договору в натуре.

Ответчик также подал апелляционную жалобу на решение суда от 03.06.2019, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Учитывая отказ ФГУП "PНЦ "Прикладная химия" в согласовании осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта истца, а также отказ в установлении частного сервитута для прокладки линии электропередачи в границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:27, единственным возможным вариантом, в результате которого возможно будет строительство линии электропередачи до границ объекта Истца, является установление частного сервитута в судебном порядке, при этом 30 дней на исполнение судебного акта будет недостаточно для завершения вышеуказанной процедуры. Судом не учтен принцип исполнимости решения суда. По мнению ответчика, неустойка в размере 1000 руб. в день не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Определением апелляционного суда от 04.09.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено для предоставления сторонами дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика, поскольку в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений по делу. Суд удовлетворил ходатайство.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил удовлетворить апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго".

Представитель ответчика пояснил, что принял меры по исполнению условий договора о технологическом присоединении, однако Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (Предприятие) в сентябре 2018 года отказало в согласовании прохождения нежилых сетей на территории Предприятия, а также технологического присоединения транзитом через сети Предприятия. После того, как Предприятию был присвоен статус сетевой организации, истец к Предприятию не обратился.

Истец считает, что имеется возможность технологического присоединения его здания, и он предлагал ответчику варианты такого технологического присоединения, однако ответчик на предложения истца не реагировал.

Апелляционным судом исследуется вопрос о том, имеется ли с учетом требований Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" техническая возможность технологического присоединения объектов недвижимого имущества (возможность их энергообеспечения) от других источников питания

(трансформаторных подстанций), в том числе принадлежащих иным сетевым компаниям с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Для более полного исследования материалов дела рассмотрение апелляционных жалоб следует отложить и запросить у сторон дополнительные документы.

Руководствуясь ст. 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об

отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на

официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru
- телефон справочной службы <***>.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Председательствующий Н.М. Попова

Судьи Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова