Определение № 13АП-20691/2013 от 25.09.2013 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

911/2013-177482(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Инженерно-технический цент «Астек»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу № А56-11391/2013/тр.4 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Компании ТАУРУС МЕТАЛ Лтд

к ООО "Торгово-промышленное предприятие "АСТЕК"

о включении требования в реестр

установил:

ООО «Инженерно-технический цент «Астек» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013.

При обращении с апелляционной жалобой ее подателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор сослался на то, что сокращенный десятидневный срок на обжалование определения от 01.07.2013 был пропущен потому, что заявление о принятии его требования к рассмотрению было вынесено 02.07.2013. Возможность ознакомиться с материалами дела появилась только 02.09.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска

срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин, указанных заявителем, уважительными и отказывает ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом установленных законом правил исчисления процессуальных сроков последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 01.07.2013 считается 16.07.2013.

Вместе с тем, в арбитражный суд первой инстанции апелляционная жалоба была подана 13.09.2013 (согласно штемпелю на первом листе апелляционной жалобы), то есть по истечении более 2 месяцев с даты вынесения определения от 01.07.2013 и уже после первого заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО «НОМОС - БАНК» (12.09.2013).

Материалы дела содержат доказательства того, что с 29.08.2013 (дата подачи ходатайства об ознакомлении с материалами требований №№2, 3, 4, 6) податель жалобы был осведомлен о вынесенном судебном акте, однако за обжалованием обратился лишь 13.09.2013. При этом, требование общества принято к рассмотрению судом 02.07.2013, а процессуальное действие по подаче апелляционной жалобы совершено спустя более 2 месяцев с даты вынесения определения от 01.07.2013.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что само по себе ознакомление кредитора с материалами дела, в том числе, по рассмотрению обособленных споров в деле о банкротстве, не указывает на наличие безусловного основания для восстановления пропущенного срока на обжалование определения от 01.07.2013.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока подателем апелляционной жалобы не приведено аргументированных причин подачи жалобы по истечении установленного срока.

Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если жалоба подана по истечении установленного срока подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20694/2013) возвратить заявителю.

Примечание: апелляционная жалоба на 3 л. поступила в электронном виде.