Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-20759/2011 ОАО "Страховое общество газовой промышлености" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу № А56-73938/2010 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Астростиль"

к ОАО "Страховое общество газовой промышлености"

3-е лицо: ООО "Охранная фирма "Титан", ООО "Эталон",

о взыскании, по встречному договору о признании договора недействительным

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астростиль», место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, улица Наличная, дом 22, лит. А, помещений 14-Н, ОГРН <***> (далее - ООО «Астростиль») обратилось с иском, уточненном в по- рядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (да- лее - АПК РФ), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской облас- ти о взыскании с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», место нахождения: 107078, Москва, проспект академика Сахаро- ва, дом 10, место нахождения филиала: 191186, Санкт-Петербург, Чебоксарский пе-

реулок, дом 1/6, литер А, ОГРН: 1027739820921 (далее - ОАО «СОГАЗ») 4 470 685 руб. 53 коп. страхового возмещения, 77 957 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов за услуги предста- вителя.

ОАО «СОГАЗ» обратилось со встречным иском о признании договора страхо- вания имущества предприятий от 15.04.2010 № 0610 РТ недействительным. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Охранная фирма «Титан» и ООО «Эталон».

Решением суда от 07.10.2011 исковые требования ООО «Астростиль» удов- летворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ОАО «СОГАЗ» от- казано. ОАО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба, в которой, ответчик, ссы- лаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное ис- следование материалов дела, просит отменить решение суда и принять по делу но- вый судебный акт, которым отказать ООО «Астростиль» в удовлетворении заявлен- ных требований и удовлетворить иск ООО «СОГАЗ».

ОАО «СОГАЗ», поддержав доводы апелляционной жалобы, заявило ходатай- ство о назначении судебной видеоскопической экспертизы, которое судом апелля- ционной инстанции отклонено.

Так же представителем ОАО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы.

Учитывая положения статьи 64 АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ОАО «СОГАЗ» о назначении бухгалтерской экспертизы.

Поскольку в соответствии со статьей 144 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 производство по делу №А56-73938/2010 было приостановлено.

24.05.2012 в апелляционный суд поступило сопроводительное письмо от ге- нерального директора Центра независимой профессиональной экспертизы «Пет- роЭксперт» ФИО6 с приложением экспертного заключения от 26.04.2012 по арбитражному делу №А56-73938/2010, а также документы, подтверждающие образование и опыт работы эксперта ФИО7, проводившего экспертизу.

Апелляционный суд по собственной инициативе рассматривает вопрос о во- зобновлении производства по жалобе.

Представители сторон не возражали против возобновления производства по апелляционной жалобе и рассмотрении жалобы по существу.

Поскольку бухгалтерская экспертиза проведена, экспертное заключение суду апелляционной инстанции представлено, то отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу по апелляционной жалобе, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит возобновлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А56-73938/2010 возобновить.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

В.А. Семиглазов

Е.А. Сомова

2 А56-73938/2010

3 А56-73938/2010