Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Пономаревой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.С.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 25.11.2022,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.10.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20814/2023) общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-117910/2022,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт- Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан»

о взыскании задолженности по договору водоотведения,
установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 219 922,56 руб. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 3933 руб. пеней по состоянию на 20.10.2022 с последующим начислением пеней до фактического исполнения обязательства.

Общество обратилось со встречными требованиями о признании заключенного сторонами договора водоотведения от 19.08.2020 № 35-105167-ПП- ВО недействительным в части приложения № 3а и о применении последствий недействительности данного договора в виде признания недействительным акта отбора проб сточных вод от 22.07.2022 № 386871-190722-01 и протокола испытаний от 05.08.2022 № 5382.22.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 встречный иск возвращен Обществу, в связи с тем, что требования по встречному иску имеют самостоятельный характер, предмет доказывания, совместное рассмотрение требований по искам не приведет к более оперативному рассмотрению дела и потребует установления дополнительных обстоятельств, оценки иных доказательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, а также с определением о возвращении встречного иска, ответчик обратился с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы, поданной на решение суда, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что акт отбора проб от 22.07.2022 № 386871-190722-01 является допустимым доказательством негативного воздействия Общества на системы централизованного водоотведения, противоречат требованиям закона, в частности, пункту 18 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2023.

До заседания от ответчика поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Представителем ответчика сделано заявление об отводе судьи Савиной Е.В. на основании части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ответчик указал на то, что судья Савина Е.В. ранее участвовала в рассмотрении иных споров с участием тех же сторон, основанных на договоре водоотведения от 19.08.2020 № 35-105167-ПП-ВО.

Представитель истца, полагая, что основания для отвода судьи отсутствуют, против удовлетворения заявления возражал.

Основания для отвода судьи установлены статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями Кодекса является недопустимым.

Дело № А56-117910/2022 по существу ранее не рассматривалось судьей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савиной Е.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в составе судьи Савиной Е.В. от 08.08.2023 определение суда первой инстанции от 22.05.2023 о возвращении встречного иска Общества отменено.

При этом совместное рассмотрение одним судьей апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска и апелляционной жалобы на решение суда в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством признается допустимым.

Рассмотрение ранее апелляционных жалоб Общества по аналогичным делам № А56-125295/2022 и А56-88066/2022 не является основанием для отвода судьи по смыслу части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку речь идет о рассмотрении различных дел со схожими фактическими обстоятельствами.

В этой связи, основания для отвода судьи, предусмотренные частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе о предъявлении встречного иска, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правило о недопустимости предъявления встречного иска и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Равным образом приведенные разъяснения применимы в ситуации необоснованного возвращения встречного иска судом первой инстанции, когда уже дело рассмотрено по существу и судом первой инстанции вынесено решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 определение от 22.05.2023 о возвращении встречного иска отменено, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В этой связи, на основании приведенных норм и разъяснений, апелляционным судом усматриваются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Встречный иск о признании заключенного сторонами договора водоотведения от 19.08.2020 № 35-105167-ПП-ВО недействительным в части приложения № 3а и о применении последствий недействительности данного договора, заявленный Обществом, соответствует требованиям статей 125, 126 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего подлежит принятию к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Представитель Предприятия представил отзыв на встречный иск, заявил о пропуске Обществом сокращенного годичного срока исковой давности.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель Общества ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки мотивированных возражений по доводам Предприятия, изложенным в отзыве на встречный иск.

В целях предоставления Обществу возможности ознакомиться с доводами Предприятия и представить мотивированную позицию апелляционный суд полагает возможным отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 21, 25, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Для участия в онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде подается с использованием информационной системы «Мой арбитр».

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном

заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы

можно получить в информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru
- телефон справочной службы <***>.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Н.А. Мельникова

О.С. Пономарева