Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20842/2016) ООО "БАНК "МБА-Москва" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу № А56-23131/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "БАНК "МБА-Москва"

к закрытому акционерному обществу "Международная Балтийская Инвестиционная компания"

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 оставлено без удовлетворения исковое заявление «Банк «МБА-МОСКВА» Общество с ограниченной ответственностью (далее – истец, Банк) о взыскании задолженности, процентов за пользование заемными денежными средствами, по пяти кредитным договорам с закрытого акционерного общества "Международная Балтийская инвестиционная Компания" (далее – ответчик, Компания) ввиду не наступления срока платежа по заявленным требованиям с учетом представленного ответчиком соглашения от 25.11.2015г.

В судебное заседание ответчиком был представлен оригинал соглашения от 25.11.2015г. № б/н, согласно которому продлен срок предоставления кредита до 16.02.2019г. по кредитному договору от 30.04.2008г. № 08-04-210-32К-Д, кредитному договору от 17.07.2008г. № 08/07-220-32К-Д, кредитному договору от 22.08.2008г. <***>, кредитному договору от 04.02.2009г. № 09/02-354-32К-Д, кредитному договору от 20.03.2009г № 09/03-357-32К-Д, кредитному договору от 05.05.2009г. № 09/05-363-32К-Д.

Истец, обратившись с апелляционной жалобой на решение, просит его отменить принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования

в полном объеме, считает данное решение незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

- Судом не было принято уточнение исковых требований в части требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов ввиду отнесения требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов к новым требованием, имеющим самостоятельный предмет и основание, в связи с чем, такое требование может быть заявлено самостоятельно.

По мнению истца, не могут быть приняты во внимание доводы суда о том, что при обращении в суд истец просил взыскать только сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга, которое является новым, имеющим самостоятельный предмет и основание, не заявлялось, такое требование не может расцениваться как увеличение размера иска о взыскании основной задолженности.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, увеличить размер исковых требований.

Банк «МБА-МОСКВА» ООО были предъявлены требования о взыскании задолженности к ответчику, исходя из сложившихся правоотношений, вытекающих из кредитного договора от 30.04.2008г. № 08-04-210-32К-Д, кредитного договора от 17.07.2008г. № 08/07-220-32К-Д, кредитного договора от 22.08.2008г. № 08/12-344- 32К-Е, кредитного договора от 04.02.2009г. № 09/02-354-32К-Д, кредитного договора от 20.03.2009г № 09/03-357-32К-Д, которыми, в том числе, предусмотрено право банка на начисление неустойки.

Так, согласно пункту 5.1 кредитного договора от 30.04.2008г. № 08-04-210-32К-Д (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 26.03.2010г.) при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком своих обязательств по возвращению (погашению) кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 (Двадцать) процентов годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств.

При неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком своих обязательств по уплате кредитору процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36 (Тридцать шесть) процентов годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора от 17.07.2008г. № 08/07-220- 32К-Д (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 11.07.2011г.), кредитного договора от 22.08.2008г. <***> (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 25.03.2011г.), кредитного договора от 04.02.2009г. № 09/02-354- 32К-Д (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 25.01.2011г.), кредитного договора от 20.03.2009г № 09/03-357-32К-Д (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 07.03.2011г.) при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком своих обязательств по возвращению (погашению) кредита, по уплате кредитору процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,03 (Ноль целых три сотых) процента от суммы задолженности за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств.

Учитывая, что основанием иска о взыскании задолженности является неисполнение обязательств по кредитному договору, следовательно, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга, которая представляет собой ответственность за неисполнение обязательств, не является, по мнению подателя апелляционной жалоб,

изменением основания иска.

- Суд счел оконченной проверку заявления о фальсификации соглашения от 25.11.2015г. на основании показаний свидетеля и наличия нотариально заверенной

03.12.2015г. копии соглашения от 25.11.2015г., данное соглашение признано достоверным доказательством

Податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, поскольку Соглашение от 25.11.2015г. № б/н, о заявлено о фальсификации которого заявлено банком, не является надлежащим доказательством, не соответствует представленным истцом документам,

Истцом были представлены доказательства, подтверждающие достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, представлены доказательства, свидетельствующие о сознательном искажении указанного доказательства путем его подделки, которые не были приняты судом.

Между тем, приведенная истцом информация свидетельствует о фальсификации доказательства.

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, как это следует из обжалуемого судебного акта, о достоверности соглашения от 25.11.2015г. № б/н на основании показаний свидетеля и наличия нотариально заверенной копии соглашения, посчитав недостаточными иные доказательства, представленные истом в подтверждение обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

- Судом неправомерно было отклонено заявление о недостоверности доказательства, в котором истец указал, в частности, на отсутствие полномочий у директора Филиала Банк МБА-МОСКВА .: О в Санкт-Петербурге ФИО5 на подписание соглашения от 25.11.2015г. № Ь/н.

Суд счел, что данное обстоятельство является основанием для обращения с иском о признании недействительной сделкой соглашения от 25.11.2015г. на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ, указал на не предъявление Банком встречного иска.

Однако судом не учтено, что Банк является истцом, а не ответчиком и лишен права предъявления встречного иска.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо оттого, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, суд, рассматривающий дело о взыскании по кредитному договору обязан был оценить обстоятельства, свидетельствующие о действительности соглашения к договору, независимо от того, заявлен ли иск о признании недействительной сделкой соглашения от 25.11.2015г.

- Судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства, указанные истцом в заявлении о недостоверности доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996г., соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Положением о Филиале «Банк «МБА-МОСКВА» Общества с ограниченной ответственностью в Санкт-Петербурге установлено, что директор Филиала действует от имени и в интересах Банка в соответствии с доверенностью,

выданной Банком. В своей деятельности Директор руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, решениями органов управления и рабочих коллегиальных органов Банка, а также действует в строгом соответствии с настоящим Положением и иными внутренними документами Банка, регламентирующими деятельность Филиала (п. 7.5).

Согласно п. 3 доверенности, удостоверенной 15.05.2014г. нотариусом города Москвы ФИО6, реестровый № 6-1028, ФИО5 имел право заключать соглашение о продлении срока предоставления кредита исключительно на основании письменного решения исполнительного органа, органа управления, рабочего коллегиального органа Банка и на определенных им условиях.

Кредитным комитетом банка, а также иными рабочими коллегиальными органами, исполнительными органами и органами управления банка не принималось решение о продлении срока действия кредитных договоров до 16.02.2019г. и о предоставлении ФИО5 полномочий на подписание спорного соглашения.

Доказательств принятия такого решения банком относительно спорного соглашения от 25.11.2015г. № б/н ответчиком не было представлено.

Копия доверенности, удостоверенной 15.05.2014г. нотариусом города Москвы ФИО6, реестровый № 6-1028, представлена в суд ответчиком, что подтверждает факт осведомленности ответчика об отсутствии полномочий у директора Филиала Банк МБА-МОСКВА 000 в Санкт-Петербурге ФИО5 на подписание соглашения от 25.11.2015г. № б/н.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Доказательства последующего одобрения банком действия Директора Филиала Банк МБА-МОСКВА 000 в Санкт-Петербурге ФИО5 по продлению срока действия кредитных договоров до 16.02.2019г. и о предоставлении ФИО5 полномочий на подписание соответствующего соглашения ответчиком в материалы дела не представлено.

"Банк "МБА-МОСКВА" 000 заявил о прямом отказе одобрить указанные действия о продлении сроков действия кредитных договоров до 16.02.2019г.

- Судом не было принято во внимание письменное объяснение главного бухгалтера Филиала Банк МБА-МОСКВА 000 в Санкт-Петербурге ФИО7 от 23.05.2016г. по факту неподписания соглашения от 25.11.2015г. N° б/н, непроставления оттиска печати банка на соглашении.

Судом необоснованно отклонено ходатайство истца в вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7 в целях установления факта фальсификации представленного соглашения от 21.11.2015г. № б/н.

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ обязывает суд для проверки заявления о фальсификации доказательства назначать экспертизу, истребовать другие доказательства или принимает иные меры.

Суд отклонил ходатайство истца о вызове в суд в качестве свидетеля Камалетдиновой А.М, указав, что главный бухгалтер не является органом юридического лица, не формирует его волю и не вправе без специальной доверенности выступать от имени юридического лица при заключении сделок.

Между тем, при заключении Соглашения от имени Банка выступал не только директор Филиала Банк МБА-МОСКВА ООО в Санкт-Петербурге ФИО5, но и главный бухгалтер Филиала Банк МБА-МОСКВА 000 в Санкт-Петербурге ФИО7, отрицающая факт существование соглашения от 21.11.2015г. № б/н.

Спорный документ скреплен печатью Филиала Банк МБА-МОСКВА 000 в Санкт- Петербурге, факт нанесения оттиска которой также отрицается ФИО7

Кроме того, судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове ФИО5 в качестве свидетеля, тем самым нарушен принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, заявленное истцом в целях установления факта фальсификации представленного соглашения от 21.11.2015г. (л. 3 решения).

Определением от 06.06.2016г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

ФИО5, вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля подтвердил факт подписания им спорного соглашения от 25.11.2015г. № б/н, всех трех его страниц. В этой связи суд не нашел оснований для экспертной проверки представленного соглашения от 25.11.2015г. № б/н на вопрос подписания его ФИО5 (л. 3 решения).

Между тем, спорное соглашение подписано тремя лицами: ФИО5 ФИО7, ФИО9

Проверка подписания спорного соглашения ФИО9 судом также не осуществлялась.

Несмотря на отрицание ФИО7 факта нанесения оттиска печати Филиала Банк МБА-МОСКВА 000 в Санкт-Петербурге на соглашении от 25.11.2015г. № б/н, проверка способа и времени проставления печати банка на спорном документе судом не проводилась.

Ответчиком представлена в материалы дела нотариально удостоверенная копия соглашения от 25.11.2015г., удостоверенная нотариусом 03.12.2015г.

Суд счел, что данная копия подтверждает наличие соглашения от 25.11.2015г. на дату 03.12.2015г. и не нашел оснований для проведения экспертизы представленного ответчиком соглашения по вопросу давности изготовления данного документа

Также суд необоснованно отклонил доводы истца об отсутствии у банка спорного соглашения, что соглашение от 25.11.2015г. по своей форме не соответствует ранее заключавшимся между сторонами дополнительным соглашениям. Истцом сделано устное заявление о фальсификации представленной ответчиком нотариально удостоверенной копии соглашения от 25.11.2015г.

В обоснование заявления истцом указано, что документ содержат недостоверные сведения.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для

рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Истцу стало известно о совершенном нотариальном действии в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, объявлена резолютивная часть принятого решения.

Следовательно, Банк не имел возможность обжаловать действия нотариуса в установленном ГПК РФ порядке и устно заявил о фальсификации представленной ответчиком нотариально удостоверенной копии Соглашения от 25.11.2015.

Таким образом, суд должен был разъяснить Банку, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, его права и обязанности в соответствии со ст. 161 АПК РФ, а также внести данное заявление в протокол судебного заседания, что судом сделано не было.

В ходе обсуждения заявления истец утверждал, что нотариусом проставлена другая дата удостоверения копии, отличная от той, в которую нотариус совершал соответствующее нотариальное действие, 03.12.2016г. Соглашения не существовало.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку определяет возможность или невозможность признания достоверным доказательством соглашения от 25.11.2015г. № б/н.

Поскольку без проведения специальных исследований невозможно установить фактическое время удостоверения копии соглашения от 25.11.2015г. № б/н нотариусом, суду следовало разъяснить истцу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом, принять соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации названного доказательства.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании по ходатайству подателя апелляционной жалобы был объявлен перерыв в порядке стати 163 АПК РФ для ознакомления истца с отзывом ответчика.

После окончания перерыва в связи с отказом суда апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство истца о принятии дополнительных мер по проверке фальсификации представленного соглашения от 21.11.2015г. и о фальсификации представленной ответчиком нотариально удостоверенной копии Соглашения от 25.11.2015 представителем истца был заявлен отвод всему составу суда.

Протокольным определением от 26.09.2016 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

В судебном заседании 26.09.2016 было оглашено определение от 28.09.2016 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судей.

Ответчик возражал против удовлетворения настоящего ходатайства ввиду неполучения копии ходатайства и обосновывающих его документов.

Ввиду отсутствия заблаговременного обращения в суд апелляционной инстанции с данным заявлением, отсутствия полномочий на представление интересов замененного истца, судом апелляционной инстанции данное заявление было возвращено без рассмотрения в силу пункта 5 статьи 159 АПК РФ.

В судебном заседании истцом было поддержано ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе письма ответчика от 18.01.2016г. исх. № 274, подтверждающего, по мнению Банка, самим ответчиком факт отсутствия спорного соглашения от 25.11.2015г. № б/н.

В свою очередь ответчиком в обоснование возражений на жалобу представлено письмо от 16.12.2015 на имя Бабаева Элшан Адхам оглы за подписью представителя Банка В.В. Купянского.

Оспаривая доводы подателя апелляционной жалобы о ненаступлении срока платежа, по крайней мере, по трем из пяти кредитных договоров ввиду наличия в материалах дела следующих дополнительных соглашений:

- дополнительного соглашения № 15 от 15.12.2015г. к договору № 08/07-22032К-Д (т. 2, л.д. 165);

- дополнительного соглашения № 21 от 15.12.2015г. к договору № 09/02-35432К-2 (т. З, л.д. 75);

- дополнительного соглашения № 14 к договору <***> (т. 3, л.д. 30),

ответчик сослался на оформление указанных дополнительных соглашений по просьбе Банка исключительно для предоставления их Банком в ЦБ РФ в целях минимизации его резервных отчислений на период фактического кредитования ответчика (норматив обязательных резервов).

Как указывает Банк в письменных пояснениях, оригиналы вышеуказанных кредитных договоров и дополнительных соглашения к ним обозревались судом на первом судебном заседании, ответчиком не оспаривались.

В соответствии с указанными документами срок возврата кредита установлен 16.02.2016г.

При этом в соответствии с вышеуказанными дополнительными соглашениями № 15 и № 21 указанный срок согласован сторонами 15.12.2015г. (т.7, л.д. 25), то есть позднее даты соглашения от 25.11.2015г., на которое сослался суд в качестве единственного доказательства, повлекшего отказ в иске.

В свою очередь, текст соглашения от 25.11.2015г. не содержит изменения срока кредитного договора <***>.

С учетом изложенного, вне зависимости от принятия судом соглашения от 25.11.2015г. в качестве заключенного и действительного обязательства, с ответчика, по мнению подателя апелляционной жалобы, подлежат взысканию 2 966 156, 21 долларов США и 342 667, 60 Евро согласно следующему расчету, указанному в иске с учетом уточнения суммы процентов (л.д. 66):

По договору 08/07-220-32К-Д - 1 300 000 Долларов США основного долга и 1 049 523,15 Долларов США процентов;

По договору 09/02-354-32К-2 - 150 000 Долларов США основного долга и 466 633,06 Долларов США процентов;

По договору 08/12-344-32К-Е - 5 000 Евро основного долга и 337 667,60 Евро процентов.

Истец возражал против приобщения данного письма от 16.12.2015 на имя ФИО9 за подписью представителя Банка ФИО5 ввиду непредставления его при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом оценки соглашения от 25.11.2015г. как не изменяющего условий указанных выше дополнительных соглашений к трем договорам, датированных даты соглашения от 25.11.2015г только в письменных объяснениях от 15.09.2016 к апелляционной жалобе, права лица, возражающего на жалобу, представит в силу норм части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела письмо от 16.12.2015 на имя ФИО9 за подписью представителя Банка ФИО5 в виде заверенной копии.

Приобщено в материалам дела и приложенное к апелляционной жалобе

письмо ответчика от 18.01.2016г. исх. № 274, подтверждающего, по мнению Банка, факт самим ответчиком отсутствия спорного соглашение от 25.11.2015г. № б/н.

Для проверки доводов и возражений сторон удовлетворены ходатайства сторон о вызове в качестве свидетелей директора филиала истца ФИО10

оглы и бывшего директора филиала Банка В.В. Купянского по обстоятельствам подписания дополнительных соглашений к кредитным договорам, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отложению.

Руководствуясь статьей 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном

заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной

жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет:

http://13ааs.arbitr.ru
- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>,

Председательствующий В.Б. Слобожанина

Судьи Л.С. Копылова В.В. Черемошкина